Судья Соснин К.В. Дело № 33-526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе директора ООО «УК Доверие» Кутдузова Р.Н. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 29ноября 2010 года, которым в принятии заявления директора ООО «УК Доверие» Кутдузова Р.Н. об оспаривании представления прокурора Устиновского района г. Ижевска отказано.
Разъяснено заявителю положения ст. 134 ч. 3 ГПК РФ, согласнокоторым отказ в приняти заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением отом же предмете и по те же основаниям.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя заявителя - Грубера Т.Э. ( дов. от 18.02.2010г. сроком до 31.12.2011г.), поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ООО «УК Доверие» Кутдузов P.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Устиновского района г. Ижевска № 791ж-2010 от 27.10.2010 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд 1 инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные данной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведении арбитражных судов.
В силу ст. 29 ч. 1 п. 2 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, подведомствены арбитражному суду.
Из представленных директором ООО «УК Доверие» Кутдузовым Р.И. документов следует, что оспариваемое им представление прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено в связя с осуществлением ООО «УК Доверие» его хозяйственной (экономической) деятельности.
Следовательно, предъявленное директором ООО «УК Доверие» заявление не подведомственно Устиновскому районному суду г. Ижевска, поскольку в силу ст. 29 ч. 1 п. АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 4 этого же Закона предусматривает, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;
В соответствии со ст. 24 Закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
С заявлением об оспаривании действий прокурора по вынесенному представлению обратился Кутдузов Р.Н. как директор ООО «УК Доверие».
Предписание вынесено не в адрес ООО «УК Доверие», а его должностному лицу, которое и оспаривало это предписание.
Следовательно, у суда 1 инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как оспариваемое представление прокурора вынесено в связи с осуществлением ООО «УК Доверие» его хозяйственной (экономической) деятельности.
По мнению судебной коллегии, в силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если заявитель считал, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу. Оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.
С учетом вышеизложенного, определение суда 1 инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк