Судья Дергачева Н.В. дело № 33-481/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 г., дело по частной жалобе Иванова ФИО8 на определение судьи Первомайского районного г.Ижевска суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 г., которым гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ООО «СК СОГАЗ-жизнь» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, находящийся по адресу<адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Иванова В.Ю., представителя Иванова В.Ю. - Георгиу Г.В. ( ордер № 003312 от 14.02.2011г.), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В суд обратился истец Иванов В.Ю. с иском к ответчику о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья. Просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванов В.Ю. просит определение судьи отменить, указывая на то, что суд в нарушение требований гражданско-процессуального закона направил дело по подсудности в другой суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч.5 ст.29 ГГГК РФ иски о возмещении преда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения преда.
В частной жалобе Иванов В.Ю. ссылается ч.5 ст.29 ГПК РФ, указывая, что дело подсудно Первомайскому суду г.Ижевска.
Однако с дынным доводом истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения, содержащиеся в ст.28 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик находятся в г. Москве, то и дело должно быть направлено в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом правильно применён процессуальный закон.
С учётом изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 г. оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.