Судья Иванова Т.В. Дело №33-1286/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б., при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Рогулевой Л.В. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Рогулевой Л.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Рогулева Л.В. восстановлена на работе в должности инженера по радиационному контролю второй категории службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды лаборатории инструментальных методов контроля группы радиационного контроля управления по надзору за безопасностью открытого акционерного общества "..." с 28 октября 2010 года.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
С открытого акционерного общества "..." в пользу Рогулевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объёме.
С открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Рогулевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения в части, объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Перевозчикова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогулева Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности инженера лаборатории инструментальных методов контроля службы радиационной безопасности управления по надзору за безопасностью. 28 октября 2010 года истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по её мнению, она обладала преимущественным правом оставления на работе. Взысканий истец не имела, является членом заводского комитета профсоюза, членом совместного комитета по охране труда предприятия. Профсоюзный комитет ОАО "..." не дал согласия на увольнение истца. Все имеющиеся вакансии истцу предложены не были. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и волнениях в связи с потерей работы.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска, указав, что имело место преследование истца за профсоюзную деятельность, сокращение носит фиктивный, беспричинный характер.
В судебном заседании истец Рогулева Л.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика - Перевозчиков А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства, в том числе требования ст.373 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец пропустила срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В заключении по делу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Князев А.В. полагал, что исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы: суд не дал оценки представленным в деле справкам о размере среднего заработка истца, применил в расчете минимальный размер средней дневной заработной платы истца; размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред; суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о компенсации морального вреда истец не обосновывала неполной или несвоевременной выплатой выходного пособия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5 августа 1986 года по 26 октября 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 15 июня 2010 года работала в должности инженера по радиационному контролю 2-й категории группы радиационного контроля лаборатории инструментальных методов контроля службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды управления по надзору за безопасностью.
Принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку не было представлено доказательств невозможности перевести истца с её согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую истец могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья.
В указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права в указанной части применены правильно. Решение суда в части восстановления истца на работе участвующими в деле лицами не обжаловано.
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ правовым последствием восстановления на работе в прежней должности уволенного работника является обязанность работодателя выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Суд, являясь органом, рассматривающим трудовой спор, обязан принять решение о взыскании в пользу работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Произведя расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула не превышает размер выходного пособия, подлежащего зачету при восстановлении работника на прежней работе.
Вывод суда о необходимости зачета выходного пособия при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным. На необходимость зачета в указанном случае прямо указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В то же время, по мнению судебной коллегии, вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является преждевременным.
В кассационной жалобе обоснованно указано на то, что в материалах дела представлены несколько справок о размере среднедневного заработка истца.
Так, в справке от 20 декабря 2010 года (том 1, л.д.78) указано, что средняя заработная плата истца составляет 32 505 рублей 87 копеек, а начисленная заработная плата за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года - 390 070 рублей 41 копейку. В сопроводительном письме к данной справке (л.д.77) указано, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 1 019 рублей 68 копеек.
В справочных таблицах для расчета среднего заработка от 26 января 2011 года (том 1, л.д.164 и 165) указаны различные размеры среднего дневного заработка истца за схожие периоды времени: 1 487 рублей 95 копеек и 1 019 рублей 68 копеек соответственно. При этом размер среднего дневного заработка в размере 1 019 рублей 68 копеек указан для исчисления отпуска.
Из содержания данных справочных таблиц следует, что указанные в них суммы определены из первичных документов. При этом совокупные суммы заработной платы истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, указанные в справочных таблицах, являются различными. По своему содержанию обе справочные таблицы отличаются и от справки о заработной плате истца за обозначенный период (том 1, л.д.163).
В нарушение требований ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не отразил в решении результаты оценки вышеуказанных документов, не привел мотивы, по которым был определен размер среднего дневного заработка истца, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не привел в решении собственного расчета среднедневного заработка истца.
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены в постановлении Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, которым утверждено соответствующее Положение.
Согласно п.5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если:
-за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ;
-работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Из справки о заработной плате истца за период с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года следует, что в октябре 2009 года и марте 2010 года истцу производилась оплата по среднему заработку. Основания для оплаты труда в таком порядке судом не исследовались, суждений о необходимости включения или о невключении данных сумм в расчет среднего заработка в решении не приведено.
В марте, апреле и сентябре 2010 года истцу начислены отпускные, в период с мая по август 2010 года - пособие по временной нетрудоспособности. Обоснованности включения данных сумм в расчет среднего заработка судом первой инстанции оценка не дана.
В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В октябре 2010 года истцу была начислена материальная помощь, сумма которой также включена в справку о заработной плате истца. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки также не дал, правовую природу данной выплаты суд не определил.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом в части разрешения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются недоказанными. Определение среднего дневного заработка истца является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции в указанной части постановил решение, основанное на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, вывод суда о размере среднего дневного заработка истца является недоказанным, что в силу требований ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого решения в указанной части.
С учетом характера выявленных нарушений судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем определении и произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с установленным порядком исчисления средней заработной платы.
Решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым изменить по следующим основаниям.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом первой инстанции установлены. Именно на факте незаконного увольнения истец основывала требование о компенсации морального вреда.
Выплата выходного пособия в установленные законом сроки на определение размера компенсации морального вреда не влияет, поскольку на нарушения работодателя в данной части истец не ссылалась. Данное обстоятельство суд первой инстанции ошибочно учел при определении размера компенсации морального вреда. Подобное нарушение существенным не является, поскольку на правильность решения в целом не влияет.
Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Признав увольнение истца незаконным, суд фактически установил, что работодатель лишил истца гарантированного Конституцией РФ права на труд, не имея на то соответствующих оснований. Исходя из конкретных обстоятельств дела - установленного судом конкретного нарушения порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основания увольнения истца, которое не носит дискредитирующего характера, судебная коллегия полагает, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушение юридическим лицом законодательства о труде предусмотрена ответственность в размере, многократно превышающем размер определенной судом компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку мера ответственности перед государством в данном случае определена на законодательном уровне, в то время как при разрешении трудовых споров определение размера компенсации морального вреда зависит об обстоятельств конкретного дела.
Решение суда первой инстанции в части искового требования о компенсации морального вреда постановлено с правильным применением норм материального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом неверно.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истцом было заявлено три исковых требования, два из которых - о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда - являются неимущественными, а третье - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что судом удовлетворены только неимущественные исковые требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года в части искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в указанной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
То же решение в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда изменить и взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Рогулевой Л.В. в указанной части денежную сумму в размере 3 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить по существу без изменений, исключив из мотивировочной части решения вывод о необходимости учета своевременной выплаты истцу выходного пособия при определении размера компенсации морального вреда, а также уменьшив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 400 рублей.
Кассационную жалобу Рогулевой Л.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова