Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 гражданское дело по кассационной жалобе представителя Седова Я.В. - Шубко В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Седова Я.В. к Пушенкову Я.В., Обществу 1 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи - аппарата высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарата высокого давления RS 15 желтого цвета, отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Седова Я.В. - Шубко В.В., представителя Пушенкова А.А. - Тимофеева Д.Б.; представителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шумихина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Седов Я.В. обратился в суд с иском к Пушенкову А.А., ООО Обществу 1 об освобождении имущества из под ареста.
Свои требования мотивировал тем, что он, Седов Я.В., являлся и является собственником аппаратов высокого давления желтого цвета RS 15 и MDS 895. Данное оборудование было приобретено у ООО Общества 2, что подтверждается договором купли-продажи от 2 сентября 2009 г., актом приема-передачи от 3 сентября 2009 г. Данное оборудование было передано в аренду Общество 3 (наименование в настоящее время - Общество 1) на основании договора аренды от 3 сентября 2009 г. К настоящему времени договор расторгнут, оборудование возвращено. Однако, истцу стало известно, что 1 февраля 2010 г. судебный пристав - исполнитель Шутова на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом УР, в обеспечение иска Пушенкова А.А. к ООО Общество 3 наложила арест на вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Таким образом, в результате применения обеспечительных мер по иску Пушенкова А.А. к Общество 3, был наложен арест на имущество, должнику не принадлежащее. Просил освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество.
Седов Я.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Шубко В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик Пушенков А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пушенкова А.А. - Пушенков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Индустриального РОСП УФССП по УР - Шумихин А.А. доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердил в полном объеме.
Представитель ООО «Негатор-С» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Седова Я.В. - Шубко В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о невозможности идентифицировать имущество обстоятельствам дела, недоказанность факта принадлежности спорного имущества должнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 г. судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество Общество 3 (на сегодняшний день Общество 1) в пределах цены иска ....
Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: благоустроенная стоянка с навесом и ограждением (по балансу инвентарный номер 75) синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью ...., аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью ...., аппарат высокого давления RS 15 желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью ....
Согласно требованиям истца арестованное имущество аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью ...., аппарат высокого давления RS 15 желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью .... принадлежат не Общество 3 (на сегодняшний день Общество 1), а истцу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в подтверждение принадлежности спорного имущество истцом представлены договор купли - продажи от 2 сентября 2009 года, акт приема - передачи к договору от 3 сентября 2009 года, договор аренды от 3 сентября 2009 года, соглашение о расторжении договора аренды от 30 июля 2009 года.
При этом каких - либо документов (технические паспорта, гарантийные талоны и т.д.) на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать и подтвердить реальность совершенных сделок, не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленным суду документам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Решение постановлено с правильным применением норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения судом 1 инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седова Я.В. - Шубко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова