Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-1293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 гражданское дело по кассационной жалобе Чечневой О.Ю. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года, которым жалоба Чечневой О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП от 20 января 2011 года о взыскании с должника Чечнева Д.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 161 759,78 руб., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чечнева О.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Глазовского районного подразделения службы судебных приставов. Мотивировала свое заявление тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с нее суммы 2 310 853 руб. 97 коп. в пользу Банк <данные изъяты> 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 759 руб. 78 коп. (7% от суммы взыскания).
Заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петухова А.С. от 20 января 2011 г. ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о предоставленном сроке для добровольной уплаты суммы долга не знала, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после полной оплаты задолженности взыскателю.
В судебном заседании заявитель Чечнева О.Ю., ее представитель - Свинцов А.Н. заявление поддержали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петухов А.С. с жалобой не согласился.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чечнева О.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП от 19 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Чечневой О.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Глазовским городским судом УР 30 сентября 2010 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Глазовского РОСП Петуховым А.С. от 20 января 2011 г. с должника Чечневой О.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 161 759 руб. 78 коп.
21 января 2011 года должник Чечнев Д.В. получил вышеуказанное постановление, от подписи в его получении отказался, о чем составлен акт.
3 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части установления срока для добровольного исполнения с 27 октября 2010 года на 2 ноября 2010 года.
Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылался на неосведомленность о возбуждении 19 октября 2010 года исполнительного производства №.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает указанные доводы Чечневой О.Ю. необоснованными.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением 22 октября 2010 года, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения (л.д.13).
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года N 126, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется отделом документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи"
В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221, определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами.
Суд правомерно указал, что отправка копии постановления заказным письмом с уведомлением не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю письмом с описью вложений.
Из материалов дела следует, что копия постановления была получена 26 октября 2010 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечневой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова