Судья Орлова Н.С. Дело № 33-1043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28марта 2011 годагражданское дело по кассационной жалобе истца Т.А.М.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1октября 2010 года,
которым исковые требования Т.А.М. к казне РФ о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Т.А.М. государственная пошлина в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - С.А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Д.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально Т.А.М. обратился в суд с иском к следователю по обслуживанию территории <...> района СУ УВД г. Ижевска С.А.Р. о возмещении ущерба в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что ответчик при проведении обыска на садовом участке истца, несмотря на наличие ключей, испортила двери и сломала замки, чем причинила истцу ущерб на сумму <...> руб.
Кроме того, в результате вышеуказанных действий следователя С.А.Р. дом на садовом участке истца открыт, вследствие чего был обокраден, чем истцу причинен ущерб на сумму <...> руб.
Истец, полагая, что ущерб причинен по вине следователя С.А.Р., обратился в суд с вышеуказанным иском.
По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - следователя С.А.Р. на надлежащего - казну РФ.
Определением суда от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь отдела по обслуживанию территории <...> района СУ УВД г. Ижевска С.А.С.
Истец Т.А.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Д.Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Третье лицо - следователь С.А.С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - С.А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не обеспечил явку истца на судебном заседании, чем лишил права истца лично давать объяснения по существу, кроме того, не был вызван свидетель М.Г.В., не был приобщен и оценен акт о порче и пропаже имущества.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Причинение ущерба в размере <...> руб., что составляет убытки, истец обосновывает неправомерными действиями следователя С.А.С. по повреждению замков при обыске на садовом участке истца и пропажей вещей, находящихся в садовом доме, вследствие того, что замок поврежден, а дверь в дом открыта.
В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, необходимых для возложения на казну РФ ответственности за причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда являются правильными, основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку истца в судебное заседание, является необоснованным, поскольку закон не предусматривает этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел в качестве истцов. Дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие Т.А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не был вызван свидетель М.Г.В., не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ бремя представления доказательств лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В соответствии со ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Истцом место жительства свидетеля в исковом заявлении не указано, кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела мог пояснить данный свидетель.
Довод жалобы о том, что не был приобщен и оценен акт о порче и пропаже имущества, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец или представитель ответчика заявляли ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела акта о порче и пропаже имущества.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Т.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова