Судья Орлова Н.С. Дело № 33-946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца М.С.Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года,
которым исковые требования М.С.Б. к казне Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с казны Российской Федерации в пользу М.С.Б. компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования М.С.Б. к Управлению Федерального казначейства по УР оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Д.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия
установила:
М.С.Б. обратился в суд с иском к казне РФ, УФК по УР о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2009 года истец был оправдан по семи эпизодам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда. В течение 5 месяцев истец незаконно содержался под стражей, не мог добиться справедливости. Незаконным подозрением и обвинением в совершении преступлений ему причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.
Определением суда от 1 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по УР, прокуратура УР.
В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Представитель ответчиков – Д.Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, что не является реабилитирующим основанием, поэтому истец не имеет права на возмещение морального вреда. Кроме того, истец не доказал, что перенес нравственные страдания вследствие обвинения его в совершении преступления по семи эпизодам.
Представитель третьего лица – прокуратуры УР – П.И.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - МВД по УР явку своего представителя в суд не обеспечило.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М.С.Б. выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 марта 2009 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением следователя от 15 апреля 2009 года истец привлечен в качестве обвиняемого за совершение семи эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2009 года М.С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2009 года уголовное преследование в отношении М.С.Б. по фактам хищения имущества граждан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.133 УК РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что уголовное преследование в отношении истца по семи эпизодам преступления, предусмотренного ст.133 УК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ является основанием для возмещения ему причиненного морального вреда.
Руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд исковые требования М.С.Б. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий сумму в размере <...> руб., правомерно указав на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (ст.1071 ГК РФ).
Однако судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. является существенно заниженным не соответствующим характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным.
Так при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение которого истец впоследствии был осужден приговором суда. Учтены судом и индивидуальные особенности истца – ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, нарушил условия подписки о невыезде и скрылся от органов следствия.
Однако суд не учел, что истец незаконно обвинялся в семи других преступлениях, к совершению которых он не был причастен, при этом пять из семи эпизодов являются тяжкими.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой и в полной мере будет соответствовать характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года изменить.
Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу М.С.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.С.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова