Судья Чернов А.В. Дело № 33-1046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам истца М.А.Н., ответчика - Министерства финансов РФ
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7декабря 2010 года,
которым исковые требования М.А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.А.Н. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <...> руб.
Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца М.А.Н. и его представителя С.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д.Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
первоначально М.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, которое постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2009 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб. и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Кроме того, просил суд обязать прокуратуру УР принести ему официальные извинения за причиненный вред и направить письменное сообщение о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию по месту его прежней работы в СУ при МВД по УР.
Определением суда от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура УР, СК при прокуратуре УР.
Определением суда от 7 декабря 2010 года принят отказ истца от исковых требований в части возложения на прокуратуру УР обязанности принести ему официальные извинения за причиненный вред и направить письменное сообщение о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию по месту его прежней работы в СУ при МВД по УР, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец М.А.Н. и его представитель С.Е.В. исковые требования поддержали.
Истец пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности стал безработным, был вынужден обращаться в центр занятости, нуждался в стационарном психологическом лечении, лечился в течение 1 месяца, в дальнейшем также проходил обследование. Был направлен в кардиоцентр на стационарное лечение с диагнозом «гипертоническая болезнь».
Представитель истца пояснил, что в ходе следствия истец неоднократно вызывался на допросы, было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, был ограничен в передвижении, состояние здоровья ухудшилось, появились заболевания, которых ранее не было. Испытал моральные и физические страдания, так как остался без средств существования, стал чувствовать себя лицом, с которыми он ранее сам боролся.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Д.Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом перенесения физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР - П.И.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - СК при прокуратуре УР - М.А.Е. поддержал позицию представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М.А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что не доказан факт причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием; судом сделан ошибочный вывод о том, что истец был ограничен в свободе передвижения в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку истцу был разрешен выезд в г. Владивосток; при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, не учтены индивидуальные особенности личности истца, размер компенсации морального вреда явно завышен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23 января 2007 года в здании <...> СЧ СУ при МВД по УР М.А.Н. был задержан сотрудниками УСБ МВД по УР.
29 января 2007 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено заключение о наличии в действиях старшего следователя <...> СУ при МВД по УР М.А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
29 января 2007 года на основании данного заключения заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
30 января 2007 года данное постановление отменено прокурором Индустриального района г. Ижевска как вынесенное незаконно.
30 января 2007 года на основании заключения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска прокурором Индустриального района г. Ижевска в отношении М.А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
24 июля 2007 года старшим следователем по расследованию особо важных дел прокуратуры УР истец М.А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2009 года уголовное дело в отношении М.А.Н. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), истцу разъяснено право на реабилитацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ.
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред, который в силу ст.ст.1070, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ.
При этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.
Руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд исковые требования истца удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий сумму в размере <...> руб., правомерно указав на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (ст.1071 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, длительный период уголовного преследования, ухудшение состояния здоровья истца в ситуации возбужденного в отношении него уголовного дела, ограничение свободы передвижения вследствие наличия меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судом определен правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для изменения установленного судом размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения норм материального права при определении размера компенсации морального вреда и в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом сделан ошибочный вывод об ограничении истца в свободе передвижения, в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку истцу был разрешен выезд в г. Владивосток, судебной коллегией не принимается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в силу ст.102 УПК РФ запрещает покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, соответственно, ограничивает принадлежащее истцу и гарантированное ст.27 Конституции РФ право свободного передвижения, выбора места жительства либо места пребывания. И независимо от того, имел ли он намерение покинуть место жительства, обращался ли с такой просьбой к следователю, прокурору или суду и было ли получено такое разрешение, наличие данной меры пресечения само по себе причиняет нравственные страдания, поскольку лицо испытывает неудобства, связанные с ограничением свободы передвижения.
Остальные доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы М.А.Н., Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова