Судья Иванова Т.В. Дело № 33-996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам истца С.В.С., ответчика - Министерства финансов РФ, кассационному представлению Глазовского межрайонного прокурора
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28января 2011 года,
которым иск С.В.С. удовлетворен частично.
Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.В.С. компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред.
В период уголовного преследования, которое длилось более трех лет, истец испытал психологическую травму, находился в подавленном состоянии, переживал за свою репутацию, ухудшилось состояние его здоровья, потерял работу. Привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на отношениях к нему со стороны коллег и руководства по месту работы, переживали семья и родственники. Наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде затрудняло свободу его передвижения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР
В судебном заседании истец С.В.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Б.А.Т. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом перенесения физических и нравственных страданий на заявленную к взысканию сумму.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР - К.А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, с учетом разумности и справедливости считал, что взысканию подлежит компенсация в минимальном размере.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец С.В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в размере <...> руб., считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, чем нарушил нормы материального права.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца; судом сделан ошибочный вывод о том, что истец был ограничен в свободе передвижения в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку ни истцом, ни его представителем каких-либо заявлений и просьб о выезде не заявлялось; при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснован и явно завышен.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Оценивая доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
13 сентября 2006 года следователем ОРБ и ДОПС СЧ СУ при МВД УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
13 октября 2006 года С.В.С. допрошен следователем ОРБ и ДОПС СЧ СУ при МВД УР в качестве подозреваемого.
7 декабря 2006 года в отношении С.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 декабря 2006 года заместителем Глазовского межрайонного прокурора в отношении С.В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
27 декабря 2006 года С.В.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ч.3 ст.327 УК РФ.
16 января 2007 года С.В.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ч.3 ст.327 УК РФ.
Постановлением Глазовского городского суда УР от 14 июня 2007 года уголовное дело в отношении С.В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговором Глазовского городского суда УР от 8 июня 2009 года С.В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Тем же приговором С.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 20 октября 2009 года приговор Глазовского городского суда УР от 8 июня 2009 года в отношении С.В.С. по ч.3 ст.160 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Постановлением следователя ОРБ и ДОПС СЧ СУ при МВД по УР от 24 декабря 2009 года уголовное преследование (уголовное дело №) в отношении С.В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Письмом от 31 декабря 2009 года Глазовским межрайонным прокурором С.В.С. принесено извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, истцу разъяснено право на реабилитацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил факт незаконного привлечения С.В.С. к уголовной ответственности и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что в силу ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ является основанием для возмещения истцу причиненного вреда за счет казны РФ, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность истца, объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы передвижения, вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, беспокойство и переживания вследствие привлечения его к уголовной ответственности, отношение со стороны семьи и окружающих, подрыв репутации.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судом определен правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Доводы кассационных жалоб и представления в части неправильного применения норм материального права при определении размера компенсации морального вреда и в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Оснований для изменения установленного судом размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом сделан ошибочный вывод об ограничении истца в свободе передвижения вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде со ссылкой на то, что ни истец, ни его представитель не обращались с просьбой о выезде, судебной коллегией не принимается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в силу ст.102 УПК РФ запрещает покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, соответственно, ограничивает принадлежащее истцу и гарантированное ст.27 Конституции РФ право свободного передвижения, выбора места жительства либо места пребывания. И независимо от того, имел ли он намерение покинуть место жительства, обращался ли с такой просьбой к следователю, прокурору или суду, наличие данной меры пресечения само по себе причиняет нравственные страдания, поскольку лицо испытывает неудобства, связанные с ограничением свободы передвижения.
Остальные доводы жалоб и представления выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменений решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы С.В.С., Министерства финансов РФ, кассационное представление Глазовского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова