Судья Иванова Т.В. Дело № 33-997/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Чекуновой С.Е., МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года, которым иск Чекуновой С.Е. удовлетворен частично.
Взыскана с МУП «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в пользу Чекуновой С.Е. компенсация морального вреда в размере 7000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., понесенные расходы по оплате работы по уровню шума - 325 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Чекуновой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекунова С. Е. обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать МУП ЖКУ демонтировать лифт, расположенный в <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что квартиру по адресу: <адрес>, она приобрела по договору купли - продажи от 16 февраля 2006 г., вселилась в квартиру в феврале 2006 г. Внешний шум уже раздавался в квартире, но она полагала, что соседи делают ремонт в квартире. Впоследствии выяснилось, что шум исходит от работающего лифта, который был смонтирован в смежную с ее квартирой стену на лестничной площадке в январе 2004 года.
В 2007 году обратилась с заявлением и жалобами в МУП ЖКУ, в Глазовскую городскую думу, к начальнику ЖКХ, затем неоднократно обращалась в Роспотребнадзор г. Глазова, чтобы провести замер и принять соответствующие меры по устранению шума.
В январе 2009 года обшили стену гипсокартоном, но результатов, по ее мнению, это не дало. В январе 2010 году она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевска. Во время проверки ее жалобы были выявлены нарушения по превышению шума (протокол № 11 от 3 февраля 2010 г. и постановление № 79 от 25 февраля 2010г.). Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.
В августе 2010 года ответчик вновь обшил стену вторым слоем гипсокартона, в итоге таких действий у истца, как она полагает, в квартире ничего не изменилось. По - прежнему она вынуждена терпеть шум в зимнее время, а летом из - за шума - проживать в домике на садовом участке, у матери в деревне.
Из-за шума по утрам у нее болит голова, депрессия, давление с кровотечением из носа, дрожь в коленях. Коммунальные услуги она оплачивает на общих основаниях.
Истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж лифта в <адрес> с лестничной площадки на технический этаж или подвал (по проекту) за счет ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб. за моральный вред и вред здоровью.
При рассмотрении дела истец изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявления указала на следующее: в результате неоднократно проведенных ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове» измерений уровня шума установлено, что эксплуатация лифта приводит к превышению допустимого эквивалентного звука на 10 дБА и превышению допустимого максимального уровня на 7 дБА.
По указанным обстоятельствам ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по УР г. Глазова была проведена соответствующая проверка. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 г. №79 в действиях ответчика установлены нарушения ч.1 ст. 23 ФЗ №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. « О санитарно - эпидемиологическом благополучии человека», согласно которой жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Также выявлены нарушения п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в соответствие с которым эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.
Истец полагает, что в данном случае ответчик оказывает ей, как потребителю коммунальных услуг, услугу ненадлежащего качества, что существенным образом нарушает ее права и интересы как потребителя, установленные Законом РФ « О защите прав потребителя».
По мнению истца, ответчик причинил ей моральный вред. Так, несмотря на ее неоднократные жалобы, фактически с 2007 года по настоящее время не предпринимались действенные меры по снижению уровня шума от работающего лифта в ее квартире. Вследствие постоянного шума в своей квартире она не может спокойно отдохнуть, в ночное время работа лифта своим шумом неоднократно прерывает ее сон. Эти обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, она испытывает усталость, раздражительность, подавленное настроение, постоянное чувство беспокойства и дискомфорта.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы, что она понесла по оплате расчета по замеру уровня шума в размере 325 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
В судебном заседании истец отказалась от искового требования: обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж лифта в доме №1 по ул. Пряженникова г. Глазов УР с лестничной площадки на технический этаж или подвал (по проекту) за счет МУП ЖКУ.
Определением Глазовского городского суда отказ от иска в части вышеуказанного требования принят, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец требования поддержала. Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чекунова С.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда и расходу по оплате услуг представителя исходя из заявленных ею требований.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос о прекращении производства по делу, указывается на то, что суд необоснованно взыскал суммы в возмещение морального вреда и за услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чекуновой С.Е., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что согласно п.2.1 Устава МУП «Жилищно - коммунальное управление» муниципального образования « Город Глазов» (далее по тексту - решения МУП ЖКУ) предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно - коммунальных услуг населению, осуществления мероприятий по сохранности жилищного фонда, производства продукции, а также в целях получения прибыли; п.2.2 - для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей. Истец является собственником <адрес> (данное обстоятельство сторонами не оспаривается). Согласно договору № 05-11/290-07 управления общим имуществом в многоквартирном доме от 26 июля 2007 г., между истцом и ответчиком (как управляющей компанией) заключен договор на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 1. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе лифт, лифтовые и иные шахты.
Согласно протоколу №123 от 16 декабря 2008 г. измерения шума, место проведения измерений - квартира №80 ( кухня, жилая комната) по адресу: <адрес>, измеренные эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу измерения шума №14 от 25 февраля 2009 г., место проведения измерения - квартира №80 (жилая комната) по адресу: <адрес>, измеренные эквивалентные уровни шума звука и максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.12. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу №37 измерения шума от 3 апреля 2009 г., место проведения измерения - квартира №80 (жилая комната) по адресу: <адрес>, измеренные эквивалентные уровни звука в дБА в точках обследования не превышают требования санитарных СанПиН 2.1.2.1002- «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», измеренные максимальные уровни звука в дБА в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2. 1002- 00» «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно протоколу №78 измерения шума от 09. 06. 2009г., место проведения измерений - жилые квартиры по адресу: г<адрес>, измеренные эквивалентные корректированные уровни звука и максимальные уровни шума в обследованных точках превышают допустимые уровни санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях на территории жилой стройки». Согласно протоколу №11 от 3 февраля 2010 г., место проведения измерений - квартира №80 (жилая комната) по адресу: г. <адрес>, измеренные эквиваленты уровня звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования превышают требования санитарных норм СанПиН 2.1.2. 1002- 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно вышеуказанным протоколам основные источники шума и характер создаваемого ими шума - инженерно - технологическое оборудование ( шум, издаваемый машинным отделением лифта). Измерения шума были проведены филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Глазове».
Согласно постановлению об административном правонарушении от 25 февраля 2010 г. №79 в отношении ответчика установлено, что при эксплуатации лифта в доме по адресу: <адрес>, допущены нарушения ч. 1 ст. 23 ФЗ №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и СаНПиН 2.1.2.11002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». МУП ЖКУ, являясь управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание лифта, при этом нарушает требования ст. 161 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2 1002.
Так, МУП ЖКУ отступает от целей своей деятельности, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 Устава предприятия, не выполняет условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечивает надлежащее санитарно - техническое состояние общего имущества в жилом доме, не обеспечивает функционирование всех инженерных систем в пределах установленных норм.
Собственник квартиры (данном случае истец) имеет право на получение услуг надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором с МУП ЖКУ. В соответствие с условиями договора МУП ЖКУ принимает оплату за оказанные услуги от собственника квартиры и несет ответственность за качество предоставляемых услуг (п.9.1 договора).
Согласно вышеуказанному постановлению ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.9.1 договора от 26 июля 2007 г., исполнитель (в данном случае ответчик) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 3.1.2 договора управления общим имуществом от 26 июля 2007 г., заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и других нормативных документов.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» по оказанию услуг.
В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что до 29 декабря 2010 г. нарушались права истца по вине ответчика. Ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги.
С 29 декабря 2010 г., согласно протоколу измерения шума от 29 декабря 2010 г. при проведении измерений в кв. 80 (жилая комната) по адресу: <адрес> основание источника шума и характер создаваемого ими шума - инженерно - технологическое оборудование (лифт); заключение - измеренные эквивалентные уровни звука в дБА и максимальные уровни звука в точках обследования не превышают требования санитарных норм СН 2.2.4/2 1.8.562-96., истцу ответчик стал предоставлять качественные услуги. Истцом не представлено суду доказательств, что до настоящего времени ответчик не устранил шум, что с 29 декабря 2010 г. оказывает ненадлежащую услугу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено обстоятельство, что ответчик ненадлежаще оказывал услугу истцу до 29 декабря 2010 г., а именно от работающего инженерно - технологического оборудования (шум, издаваемый машинным отделением лифта) в квартире истца измеренные эквивалентные корректированные уровни звука и максимальные уровни шума превышали допустимые уровни санитарных правил, в результате чего истцу причинен моральный вред, истец испытывала от шума нравственные страдания.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, поскольку таких доказательств не представлено.
В части остальных доводов истца в подтверждение степени понесенных ею нравственных страданий от предоставленной некачественной услуги суд принимает доводы истца, которые она указала в заявлении и в объяснениях по делу; суд обоснованно согласился с тем, что указанные доводы истца подтверждают обстоятельство причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства дела: разумность, степень понесенных истцом нравственных страданий, также то, что ответчик предпринимает меры по устранению шума в жилых помещениях, в частности в квартире истца.
Так, согласно представленным документам, ответчик произвел работы в помещении, где находится оборудование лифта, согласно протоколу №43 измерения шума от 16 апреля 2009 г. от работающей лебедки в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> измеренный эквивалентный корректированный уровень звука дБА не превышает требования нормативной документации, регламентирующей техническую эксплуатацию пассажирских лифтов. После проведения ответчиком работ по шумоизоляции и шумопоглощению, согласно протоколу №4 измерения шума от 29 декабря 2010 г., место проведения измерений - квартира <адрес>, измеренные эквивалентные уровни звука в дБ А и максимальные уровни звука в точках обследования не превышают требования санитарных норм СН 2.2.4/2. 1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
С учетом изложенного суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно определил размер суммы, подлежащий взысканию за причиненный моральный вред, несостоятельны.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципа разумности, размер суммы определил верно.
Мотивировал суд и разумность взысканной суммы по оплате услуг представителя, доводы жалобы МУП «ЖКУ» в данной части несостоятельны. В жалобе также указывается на то, что обеспечение функционирования лифтов относится к жилищной услуге, в июле 2010 года пересмотрены условия договора на управление многоквартирным домом. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, по условиям же договора №05-11\290-07 от 26 июля 2007 года ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе лифт, лифтовые и иные шахты. Как следует из Устава МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» одним из видов деятельности ответчика является именно эксплуатация, ремонт и монтаж грузопассажирских лифтов.
То, что ответчик не обеспечивал надлежащего санитарно- технического состояния общего имущества в жилом доме, не обеспечивал функционирование всех инженерных систем в пределах установленных норм, подтверждается и постановлением об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года.
В жалобе указывается на необходимость прекращения производства по делу, вместе с тем, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: