Судья: Долгополова Ю.В. Дело № 33-960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре: Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым иск Пушкарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки удовлетворен частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Пушкарева А.В. неустойка в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, всего взыскано 14 2 00 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки в размере 72 939 рублей 64 копейки.
Требования мотивированы следующим.
13 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В суде представитель истца Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 13 апреля 2007 г. между ООО «Альянс» и Пушкаревым А. В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №42, расположенного по адресу: ул. Щорса, д.12, северная часть 17-го микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 апреля 2007 года.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №3 общей проектной площадью 64, 44 кв.м, расположенная на 5-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 157 560 рублей (пункт 2.1).
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Пушкарева А. В. к ООО "Альянс" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия за период с 1 апреля 2010 г. по 11 октября 2010 г. в размере 60 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании передаточного акта от 23 ноября 2010 г. объект долевого участия передан истцу.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Так, из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. N 156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 года.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 года.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого участия не передан истцу до сих пор.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8, 25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года.
Расчет неустойки выглядит следующим образом (3 157 560 х 8,25/150/100 х 42 дня = 72 939 рублей 64 копейки).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд также правильно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить ее до 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме, однако полагает, что исходя из обстоятельств дела, а именно того, что истцу ответчик выплатил ранее взысканную неустойку по решению суда, просрочка обязательства допущена незначительно, имеются основания для более существенного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определил в 2 200 рублей исходя из принципа разумности и объема судебной защиты. Судебная коллегия считает возможным снизить и размер судебных расходов до 1000 рублей - ранее аналогичное дело уже было рассмотрено судом, проведения какой-либо значительной работы, требующей соответствующей квалификации, в том числе и времени на рассмотрение дела, не потребовалось.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года изменить - снизить размер взысканной неустойки до 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета до 400 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: