Судья Заварзин П.А. Дело № 33-860/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 20011 года дело по кассационной жалобе Олина В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года, которым исковые требования Олина В.Н. к Чеботаревой П.П. о признании договора приватизации недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление от Олина В.Н. к Чеботаревой П.П. о признании договора приватизации недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему был выдан ордер № 409 от 27 апреля 1989 г. на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Заключив с ЗИО договор найма жилого помещения, истец зарегистрировался в указанной квартире 4 мая 1989 года. 11 ноября 1991 г. истец зарегистрировал брак с ответчиком Чеботаревой П.П. После регистрации брака Чеботарева П.П. с согласия истца зарегистрировалась в спорной квартире. 21 декабря 1992 г. Чеботарева П.П. каким-то образом произвела приватизацию спорной квартиры, сам истец никуда с документами не ходил, ничего не оформлял, своего желания, чтобы спорная квартира была оформлена в собственность на него и ответчика, не изъявлял, ни в каких документах не расписывался. Истец не видел даже договор приватизации спорной квартиры и не знал, что квартира приватизирована. Все документы находились у ответчика, она ему ничего не показывала. Договор приватизации спорной квартиры истец увидел только в 2008 году, однако подпись в указанном договоре ему не принадлежит, кто за него расписывался в 1992 году, он не знает. Однако истцу известно, что на момент приватизации его квартиры, в отделе по приватизации жилья Сарапульского радиозавода работала родственница ответчика - Наталья, которая, по его мнению, и произвела приватизацию жилья без него. Истец считает, что ответчик умышленно так поступила. Добровольно решить данный спор с ответчиком невозможно, и истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1992 г., заключенный между арендным предприятием (Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе) и Олиным В.Н., Чеботаревой П.П., ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение.
В ходе производства по делу ответчик Чеботарева П.П. решением Сарапульского городского суда от 3 ноября 2010 года была признана недееспособной. В связи с этим в качестве законного представителя недееспособного ответчика Чеботаревой П.П. было привлечено Управление социальной защиты населения в г. Сарапуле, являющееся органом опеки и попечительства, так как иного опекуна на момент рассмотрения дела не было назначено.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, Кущева В.Н., а также ОАО «Сарапульский Радиозавод-Холдинг».
В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились: ответчик Чеботарева П.П., представители третьих лиц - муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, а также ОАО «Сарапульский Радиозавод-Холдинг». От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Олин В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца - Казанцева Н.Г. требования Олина В.Н. поддержала.
Законный представитель ответчика Чеботаревой П.П. - Синдицкая М.П. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что договор приватизации был оформлен на законных основаниях. Срок исковой давности пропущен.
Третье лицо Кущева В.М. требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Представитель третьего лица Кущевой В.М. - Ижболдин В.А. просил отказать в удовлетворении требований истца.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1992 г. усматривается, что арендное предприятие (Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе) передало в собственность Олина Василия Николаевича и Чеботаревой Пальмиры Павловны однокомнатную квартиру площадью 28,4 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в БТИ за № 1-327-172 от 24 ноября 1992 года.
Из свидетельства о заключении брака 1-НИ № 647245, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики Российской Федерации (повторно) от 3 августа 2010 г., усматривается, что Олин В.Н. и Чеботарева П.П. зарегистрировали брак 11 ноября 1991 г., а/з №737.
Судом из содержания искового заявления, объяснений Олина В.Н. и его представителей установлено, что истец считает вышеуказанный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1992 г. ничтожной сделкой как не соответствующей закону.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 1 декабря 2010 года истцу предлагалось представить доказательства тому, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен, но по уважительной объективной причине.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из содержания вышеприведенных положений ГК РФ следует, что Олиным В.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд правильно указал следущее:
спорный договор заключен 21 октября 1992 года, а в суд истец обратился только 3 августа 2010 года, то есть спустя 17 лет после заключения договора;
исходя из объяснений истца и его представителя Казанцевой, а также показаний свидетеля Сулеймановой следует, что истец обращался к Чеботаревой П.П. за помощью в приватизации спорной квартиры и сам спорный договор был заключен в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, жили совместно и вели общее хозяйство, что дает основание полагать совместное принятие ими решений, в том числе и по поводу порядка и условий приватизации квартиры;
исходя из объяснений истца, его представителя Казанцевой, третьего лица Кущевой В.Н., а также показаний свидетеля Сулеймановой следует, что в 2001-2002 годах (то есть после совершения спорной сделки) истец оплачивал счета по спорной квартире. Кроме того, из содержания выписки по лицевому счету, представленной МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», следует, что с января 2007 года по декабрь 2009 года оплата за найм жилья не начислялась, а, напротив, начислялась плата за содержание жилья, исходя из того, что квартира приватизирована. Также в Выписке имеются сведения о том, что оплата жилищных и коммунальных услуг производилась ежемесячно. Это дает основание полагать, что истец, оплачивая счета, должен был знать о том, что квартира приватизирована и кто является ее собственниками;
исходя из содержания завещания от 10 мая 2000 года следует, что Олин В.Н. завещал Кущевой В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответственно, это дает основание полагать, что истец, оформляя завещание, должен был знать о том, что квартира приватизирована и находится в собственности сторон;
на основании объяснений истца и его представителей, согласующихся в данной части с показаниями свидетелей и иных участников процесса, суд обоснованно учел, что истец стал предъявлять претензии по поводу спорной квартиры и спорной сделки после того, как у него испортились отношения с третьим лицом Кущевой, то есть после 2000 года. До этого истец каких-либо претензий по указанному договору и квартире не предъявлял. Это свидетельствует лишь о желании истца путем признания сделки недействительной лишить ответчика, с которой на данный момент брак расторгнут, права собственности на спорную квартиру.
Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец Олин В.Н. с 21 октября 1992 года знал и должен был знать о заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1992 г., которым была передана в собственность Олина В.Н. и Чеботаревой П.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При этом доводы истца и его представителей о том, что Олин В.Н. узнал о нарушении своего права только в 2008 году, несостоятельны, поскольку эти доводы не подкреплены достаточными достоверными доказательствами.
С учетом положений ст. 205 ГК РФ суд не нашел оснований для восстановлении пропущенного Олиным В.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Соответственно, в силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований правильно отказано по причине истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что истец не знал о том, что квартира приватизирована на двоих до 2008 года, в связи с чем срок исковой давности не нарушен. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судом дана оценка данному обстоятельству, и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: