Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-855/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по частной жалобе Мерзляковой М.Н. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года, которым производство по делу по иску Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б., Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании дарения 1/4 доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, Милицына С.В. Ляпуновой Л.Г., о признании дарения 1/4 доли квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кв.26, Ляпуновой Л.Г. Поторочину В.Ю., незаконными, прекращено.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайства Мерзляковой М.Н. о запросе документов и информации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мерзлякова М.Н. обратилась в суд с иском к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б., Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании сделок от 16 июля 2009 года и от 23 июля 2009 года дарения 1/4 доли в жилом помещении, заключенных между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г. и между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., незаконными.
Исковые требования истец мотивировала тем, что 16 июля 2009 года по договору дарения Ляпунов С.Б., действующий по доверенности от 13 мая 2008 года за Милицына С.В., подарил 1/4 доли однокомнатной квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, своей матери Ляпуновой Л.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 г. сделана запись регистрации № 18-18- 05/011/2009-841. 23 июля 2009 года Ляпунова Л.Г. дарит 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, Поторчину В.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2009 года сделана запись регистрации №18-18-05/016/2009-270.
Истец Мерзлякова М.Н. и остальные участники долевой собственности Прохоренко М.С., Милицына А.С. считают вышеуказанное дарение притворной сделкой по основаниям, которые следуют из следующих обстоятельств дела.
23 ноября 1992 года была приватизирована квартира по адресу <адрес>, на членов семьи: Мерзлякову М.Н., Милицына С.В., Милицыну А.С., Прохоренко (Милицыну) М.С..
1 февраля 1995 года брак между Милицыным С.В. и Мерзляковой М.Н. был расторгнут. 5 августа 1998 года остальным участникам долевой собственности поступило предложение Милицына С.В. о выкупе доли, где ответчик Милицын С.В. высказывал свое намерение продать долю в квартире третьему лицу. Однако Милицын С.В. в дальнейшем дает доверенность Ляпунову С.Б., который дарит за Милицыина С.В. Ляпуновой Л.Г. указанную выше долю в спорной квартире.
В то же время в июле 2009 года Ляпунова Л.Г. покупает трехкомнатную квартиру. 25 декабря 2009 года Поторочин В.Ю. подал иск о взыскании с остальных собственников квартиры 260 тыс. рублей.
Истец полагает, что Ляпуновы занимаются куплей - продажей квартир и домов с целью получения прибыли, они продали свой дом и квартиру весной 2008 года и получили доверенность от Милицына С.В. на дарение его доли дома и доли квартиры, заплатив ему определенную сумму денег, что Милицын С.В. не скрывал. И все соседи считали, что Милицын С.В. продал дом на <адрес>. Милицын С.В. уже несколько лет пытался продать долю в квартире, которой он никак не мог воспользоваться.
После сделок дарения Ляпуновы предложили другим участникам долевой собственности, в том числе истцу Мерзляковой М.Н., «подаренную» им долю квартиры за долю дома, расположенного по адресу: г<адрес> Создали невыносимую обстановку для собственников доли квартиры и доли дома в доме <адрес>, нанесли материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с согласия Милицына С.В.
Чтобы не потерять доход от «подаренной» им доли квартиры, Ляпунова Л.Г. в срочном порядке предъявила иск за якобы аренду доли квартиры, но, выяснив, что квартира находится в совместной собственности, Ляпунова Л.Г. подала иск от лица Милицына С.В. на раздел квартиры по долям. После раздела по долям, зная, что долевые собственники квартиры за ущерб, нанесенный Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., просят отдать им эту долю в квартире, летом 2009 года Ляпунова Л.Г. приняла долю квартиры себе в дар и тут же передарила эту долю Поторочину В.Ю., который якобы является другом Милицына С.В. Ляпунова Л.Г., по ее словам, «всего лишь выполняет волю Милицына С.В. подарить долю квартиры Поторочину В.Ю.», чтобы, по словам Милицына С.В., «она не досталась его биологическим детям».
В то же время после якобы дарения доли в спорной квартире (а также доли в жилом доме по адресу: <адрес>) Милицын С.В. смог расплатиться с долгами по кредиту и сменить место жительства, приобрести квартиру в Саратовской области. Поэтому договор дарения доли однокомнатной квартиры, по мнению истца, является притворной сделкой и прикрывает продажу доли квартиры. К такому договору, как полагает истец, применяются правила п.2 ст.170 ГК РФ.
Ляпунова Л.Г., получив доверенность на дарение ею доли квартиры в апреле 2008 года, на протяжении 2008 - 2009 годов пыталась ее продать и получить деньги за ее аренду, поняв, что может лишиться такой возможности по решению суда, подарила ее Поторочину В.Ю. и в тот же месяц приобрела квартиру. Данная сделка, по мнению истца, также является притворной, так как Ляпунова Л.Г. на суде пояснила, что это было желание Милицына С.В. подарить Поторочину В.Ю. долю квартиры Ляпуновой Л.Г., чем она и воспользовалась, приняв в дар себе долю квартиры. Истец полагает, что вторая сделка по дарению доли в квартире, является мнимой согласно п.2 ст.170 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами Мерзлякова М.Н. обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истец Мерзлякова М.Н. иск поддержала.
В судебном заседании Милицын С.В. с иском Мерзляковой М.Н. не согласился.
В судебное заседание ответчики Ляпунова Л.Г., Ляпунов С.Б., Поторочин В.Ю. не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Ляпуновой Л.Г. - Лукиных А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям, об одном и том же предмете.
В своем письменном возражении Поторочин В.Ю. также ходатайствует о прекращении настоящего дела по ст. 220 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ходатайства, заявленные Мерзляковой М.Н. в исковом заявлении, а именно: 1) запросить информацию с 2007 года по 2009 год о деятельности семьи Ляпуновых по приобретению и продажи недвижимости у других; 2) запросить копию доверенностей №2187, №2188, данную Милицыным С.В. Ляпунову С.Б. и Ляпуновой Л.Г., о дарении 1/4 доли <адрес>; 3) запросить кредитную историю Милицына С.В. в Сбербанке о погашении им кредита в 2008 году; 4) запросить информацию о собственниках квартиры в Саратовской области, куда прописался Милицын С.В.; 5) запросить сведения о доходе Милицына С.В. в 2008 году в ОАО «Чепецкий механический завод»; 6) запросить кредитные истории членов семьи Ляпуновых в Сбербанке за 2008 - 2009 года, не относятся к предмету спора, то есть к договору купли-продажи (который Мерзлякова М.Н. доказывает в своём иске) 1/4 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, заключенному между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю. Следовательно, суд обоснованно счел необходимым данные ходатайства Мерзляковой М.Н. оставить без удовлетворения.
Кроме того, в случае совершения сделки купли-продажи между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю. относимыми и допустимыми доказательствами могут являться те доказательства, которые подтверждают, что в ходе сделки Милицын С.В. передал в собственность Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. 1/4 доли <адрес> именно по договору купли-продажи, а Ляпунова Л.Г., Поторочин В.Ю. за приобретенную долю в жилом помещении передали Милицыну В. денежные средства.
Далее суд правильно указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу.
Так, суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеется решение Глазовского городского суда от 2 марта 2010 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами: Мерзляковой М.Н. и Милицыным С.В., Ляпуновой Л.Г., Поторочиным В.Ю., Ляпуновым С.Б., о том же предмете: 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, о договоре дарения доли в квартире от 16 июня 2009 года, заключенном между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г., о договоре дарения доли в квартире от 23 июля 2009 года, заключеннм между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., по тем же основаниям, а именно по ч.2 ст.170 ГК РФ о признании выше указанных сделок дарения доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, недействительными (незаконными), притворными.
Далее суд правильно указал, что данное обстоятельство дает суду основание прекратить производство по делу по иску Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпунову С.Б.. Ляпуновой Л.Г., Поторочину В.Ю. о признании сделок от 16 июля 2009 года и от 23 июля 2009 года дарения 1/4 доли в жилом помещении, заключенных между Милицыным С.В. и Ляпуновой Л.Г. и между Ляпуновой Л.Г. и Поторочиным В.Ю., незаконными в соответствии со ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда. В жалобе указывается на то, что появились существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны при рассмотрении дела. Вместе с тем данный довод основанием для отмены определения суда не является.
В жалобе также указывается на необходимость истребования дополнительных документов. Вместе с тем в данной стадии, а именно кассационного рассмотрения, данные документы истребованы быть не могут. Следовательно, суд обоснованно прекратил дело, поскольку аналогичное дело уже рассмотрено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: