Судья СутягинаТ.Н. Дело №33-808/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Папуловой Т.П. - Борина Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года которым, в удовлетворении исковых требований Папуловой Т.П. к Дресвянниковой Л.Г., ОАО «БыстроБанк» об освобождении имущества - жилого помещения площадью 39 кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Папулова Т.П. обратилась в суд с иском к Дресвянниковой Л.Г., ОАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что весной 2010 года в Индустриальном районном суде г. Ижевска состоялось разбирательство иска ОАО «БыстроБанк» к Дресвянниковой Л.Г., Дресвянникову А.В. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 г. иск удовлетворен, в пользу ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Дресвянниковой Л.Г. Исполнительное производство поручено Октябрьскому РОСП г. Ижевска. Истец не являлась участником названного судебного разбирательства по не зависящим от истца причинам, поскольку ей не было известно что - либо об этом иске. Но с названным судебным решением согласиться не может, поскольку полагает, что им нарушены ее имущественные права. В 2008 году Папулова Т.П. имела потребность в жилье. Познакомилась с Дресвянниковой Л.Г., которая продавала квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. В результате этого 1 августа 2008 г. был заключен предварительный договор купли - продажи между истцом и Дресвянниковой Л.Г. По условиям договора она была обязана уплатить <данные изъяты> рублей за квартиру площадью 43,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. А Дресвянникова Л.Г. была обязана по завершении строительства передать названную квартиру в собственность. При заключении договора Дресвянникова Л.Г. скрыла, что дом находится в залоге (ипотеке) у ОАО «БыстроБанк». А в пп. 2, 10 прямо указано, что дом ничем не обременен. О том, что дом находится в залоге у ОАО «БыстроБанк», стало известно только в 2009 году, в ходе предварительного следствия от сотрудников милиции. Еще в 2008 году истец свои договорные обязательства исполнила полностью, передав в качестве оплаты Дресвянниковой Л.Г. <данные изъяты> рублей. Дресвянникова Л.Г. была обязана завершить строительство дома к 15 октября 2008 г., но не позднее 30. декабря 2008 г. (п.10 договора), но до настоящего времени так и не исполнила это. А в декабре 2008 г. стала скрываться. Вместе с тем Дресвянникова Л.Г. не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку продолжительное время Дресвянникова Л.Г. уклонялась от исполнения договорных обязательств, то на основании п.2 ст.396 ГК РФ истец вправе требовать исполнения Дресвянниковой Л.Г. обязательства в натуре, поскольку фактически оплатила названную квартиру полностью и строительство дома завершено, сейчас истец вправе обратиться в суд с иском либо о принуждении Дресвянниковой Л.Г. к передаче в собственность названной квартиры, либо о признании права на названную квартиру.
При таких обстоятельствах наложение ареста и исполнительное производство по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 8-е Марта, д.26, в полном объеме, в состав которого входит и названная квартира (№18 в решении суда от 5 мая 2010 г.), дает основание полагать причинение ущерба имущественным правам истца, так как истец вправе считать названную квартиру своей собственностью, поскольку все обстоятельства для этого, предусмотренные предварительным договором от 1 августа 2008 г., наступили и осталось произвести регистрацию права собственности. Нахождение названного дома в залоге у ОАО «БыстроБанк» не может оцениваться как препятствие для регистрации права собственности на названную квартиру, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что продажа названной квартиры произведена Дресвянниковой Л.Г. с согласия залогодержателя - ОАО «БыстроБанк», одним из таких доказательств является прилагаемая копия постановления о прекращении уголовного преследования от 2 декабря 2009 г., в котором прямо изложено названное. Это постановление могло уже быть известно ОАО «БыстроБанк» в 2009 году, в период предварительного следствия. Достоверно можно говорить, что это постановление стало также известно ОАО «БыстроБанк» в апреле 2010 г., было направлено письмо Чегловой О.Г. на имя президента ОАО «БыстроБанк», к которому было приложено названное постановление. То есть продолжительное время названные сведения, содержащиеся в постановлении от 2 декабря 2009 г., были известны ОАО «БыстроБанк», однако ОАО «БыстроБанк» не предприняло мер по их опровержению, а значит, есть все основания считать их достоверными.
Изложенное свидетельствует, что нахождение дома, в состав которого входит оспариваемая квартира, в залоге у ОАО «БыстроБанк» не может являться препятствием для обращения в собственность этой квартиры ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных для этого предварительным договором купли - продажи от 1 августа 2008 года. Основанием для этого является то, что названная квартира была продана с согласия ОАО «БыстроБанк», которое обещало снять обременение с квартиры по окончании строительства дома для передачи в собственность покупателя. В связи с этим арест и исполнительное производство в отношении этой квартиры, входящей в состав дома, по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 г. нарушает имущественные права истца, поскольку эта квартира фактически является собственностью Папуловой Т.П., для этого осталось исполнить меры по регистрации права собственности. Просит иск удовлетворить, освободить от ареста жилое помещение площадью 39 кв.м на третьем этаже жилого дома (в решении суда от 5 мая 2010 г. - часть жилого дома № 18), расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Папулова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Борин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дресвянникова Л.Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо - ССП по Октябрьскому району г. Ижевска УФССП России по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Как усматривается из требований истца, Папулова Т.П. просит освободить от ареста недвижимое имущество - жилое помещение площадью 39 кв.м, номер на поэтажном плане - 18, расположенное на третьем этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 июня 2010 г., согласно которому наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Дресвянниковой Л.Г., расположенное по адресу: <адрес> в пользу ОАО «БыстроБанк») от 12 ноября 2010 г.)
Определением судьи в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению участникам процесса распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо представить доказательства в обоснование своих требовании по каждому пункту заявления, доказать: возбуждение исполнительного производства в отношении должника, наложение ареста на имущество, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора (договоры купли-продажи, мены, дарения, передачи в собственность, свидетельства о праве собственности, регистрационные документы, копии решений судов о признании права собственности, копии решений общих собраний потребительских кооперативов и принятии в члены и т.п.), любые доказательства в обоснование исковых требований, являющихся основанием для освобождения имущества от ареста, ответчику- представить возражения в письменном виде на требования истца (если иск не признан), а также доказательства, подтверждающие возражения, в том числе доказательства принадлежности спорного имущества.
Как усматривается из исковых требований, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество, считая, что данное недвижимое имущество является собственностью Папуловой Т.П.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в частности, право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Возникновение (переход) права собственности на недвижимое имущество представляет собой сложный юридический состав, связанный, во-первых, с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст.131 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним...» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При отсутствии государственной регистрации вещное право у лица не возникает, поэтому недвижимое имущество, право собственности на которое за указанным лицом не зарегистрировано, собственностью данного лица не является.
В доказательство возникновения принадлежности спорного имущества истцом представлен предварительный договор купли-продажи от 1 августа 2008 г., заключенный между Дресвянниковой Л.Г. и Папуловой Т.П., согласно которому стороны договорились о том, что в срок до 15 октября 2008 г. продавец обязуется продать, а покупатель - приобрести в собственность жилое помещение площадью 43,20 кв.м, расположенное в жилом доме: <адрес>.
В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Указанный договор порождает для сторон только обязательства заключить основной договор в будущем. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 1 августа 2008 г., заключенный между Дресвянниковой Л.Г. и истцом, доказывает лишь факт наличия между сторонами обязательства заключить в будущем договор купли-продажи, право собственности данный договор не подтверждает.
Решение Октябрьского районного суда от 8 июля 2009 г. по иску Папуловой Т.П. к Дресвянниковой Л.Г. о взыскании суммы подтверждает наличие между последними денежных обязательств, а именно обязанности Дресвянниковой Л.Г. выплатить в пользу Папуловой Т.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в сумме 45 743 руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Право собственности Папуловой Т.П. на какое- либо недвижимое имущество данное решение не устанавливает.
Иных документов, подтверждающих право собственности истца на объект недвижимости, который она просит исключить из-под ареста, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судья не предоставила Папуловой Т.П., представителю копию требуемого ими решения, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.
В жалобе также указывается, что квартира находится в самовольно построенном доме, однако и данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является.
Сам факт оплаты стоимости жилого помещения не может свидетельствовать о том, что право собственности на него возникло, на что суд правильно указал в решении, поскольку регистрация не состоялась. Кроме того, решением Октябрьского суда г. Ижевска от 8 июля 2009 года с Дресвянниковой Л.Г. в пользу Папуловой Т.П. взыскана сумма <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: