Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-861/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по частной жалобе Казанцевой Е.П. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым в заявлении Казанцевой Е.П. об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года и возобновлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в суд обратилась Казанцева Е.П., в своих требованиях указала, что 19 ноября 2010 года Сарапульским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Казанцева М.П. к Казанцевой Е.П., Казанцеву К.П. и Казанцевой А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном решении указано, что ответчики Казанцевы проживают по адресу: <адрес> постоянно, ведут совместное хозяйство. Считает, что в заочном решении суда неверно указаны обстоятельства дела, поскольку квартира по ул. Ленинградской находится в подвальном помещении и не имеет почтового адреса, так как является подсобным помещением, регистрация в указанном помещении невозможна. Кроме этого, она сама в квартире по ул. Ленинградской не проживает, она проживает у родственников по другому адресу, имеет группу инвалидности и поэтому длительное время проходит курс лечения в лечебных учреждениях г. Ижевска.
Ее дочь Казанцева А.П. проживает с ребенком в жилом помещении у мужа и его родителей, сын Казанцев К.П. работает в <адрес> отсутствует. Все эти обстоятельства подтверждают, что она и ее дети по <адрес> не проживают, поэтому они повестки на судебное заседание не получали, в связи с чем считает, что они были ненадлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела. Просит заочное решение суда отменить по причине неполучения повесток на судебное заседание.
В судебном заседании Казанцева Е.П. свои требования поддержала. Представитель Казанцевой Е.П. - Фаст Е.В. считает, что Казанцева Е.П. не получала судебные повестки на суд, поэтому её заявление подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Казанцев К.П. суду пояснил, что их мать Казанцева Е.П. получила квартиру <адрес> около 5 лет назад. Они все вселились в указанную квартиру, но в ней регистрации по месту жительства не имеют. Последнее время он работает в Узбельске Каракулинского района и поэтому повестки в суд не получал. Просит заявление матери удовлетворить.
Заинтересованное лицо Казанцева А.П. также суду пояснила, что она проживает с ребенком в квартире у родителей мужа и поэтому повестку на суд не получала. Просит заявление матери удовлетворить.
Казанцев М.П. в суд не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что из материалов дела видно, что Казанцевой Е.П. предоставлена квартира <адрес>, в указанной квартире, по данным ООО «ЭГЗ-ЖКО», она проживает с Казанцевым К.П., Казанцевой А.П. и Казанцевым М.П., все перечисленные лица проживают в квартире без регистрации и имеют задолженность по коммунальным услугам.
В квартире по адресу: <адрес> Казанцева с детьми не проживает около 7 лет, квартира пригодна для проживания, необходимо провести ремонт (показания свидетеля Лисичкина О.А.), оплату за указанную жилую площадь Казанцева и ее дети также не производят.
Из материалов дела видно, что Казанцевой Е.П., Казанцеву К.П. и Казанцевой А.П. по адресу: <адрес> направлялись повестки, в которых была указана дата судебного заседания, почтой доставлялись на 24 августа 2010 года на 9 часов, затем повестки ответчикам были направлены на 15 сентября 2010 года на 9 часов, затем повестки ответчикам были направлены на 6 октября 2010 года на 15 часов, затем на 16 ноября 2010 года на 9 часов.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут влиять на содержание дела.
В судебном заседании заявителем Казанцевой Е.П. приводятся доводы о том, что она не получала повестки, поэтому не могла явиться в суд. Других доводов не приводится.
Суд дал правильную оценку доводам заявителя и указал, что доводы Казанцевой неубедительны, поскольку ей по адресу направлялись повестки 4 раза с уведомлением. Кроме этого, заявитель Казанцева Е.П. доказательств, которые могут повлиять на решение суда, не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
В жалобе указывается на то, что в момент направления повесток в квартире никого не было, а так же на нарушение порядка вручения повесток (ст. 115, 116 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, заказные письма с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения, требования ст.115 ГПК РФ выполнены.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Как следует из материалов дела, адрес Казанцевых указан: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д.15а, кв.4а, то, что именно этот адрес является их постоянным местом жительства, они не отрицают, указывая в жалобе лишь на то, что в момент направления повесток их дома не было. Однако повестки направлялись неоднократно, доказательств того, что неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых ответчики не имели возможности сообщить суду, не представлено, как не представлено и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: