Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-792/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре: Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Трефиловой Н.А. и ее представителя Зиновьевой Р.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым иск Трефиловой Н.А. к Трефилову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Иск Трефилова А.Ю. к Трефиловой Н.А. о вселении удовлетворен.
Вселен Трефилов А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Трефиловых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трефилова Н.А. обратилась в суд с иском, которым просила признать Трефилова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения №233 от 14 июля 2008 года, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации МО «Город Можга» №383 от 23 июня 2008 года «О предоставлении жилых помещений и сносе домов, признанных непригодными для проживания» истец является нанимателем спорной однокомнатной квартиры. Ответчик, согласно п.3 данного договора, также имеет право проживания в указанном жилом помещении, поскольку 30 января 1997 года определением Можгинского городского суда УР было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ее супруг (Трефилов А.В.) предоставил постоянное место проживания малолетнему Трефилову А.Ю. по адресу: <адрес>. При этом ответчик членом ее семьи не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, после отказа судом по решению от 28 мая 2009 года в удовлетворении ее аналогичных требований к ответчику Трефилов А.Ю. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, ею препятствий к вселению ответчика не создается, однако ей приходится нести расходы на содержание спорной квартиры с учетом регистрации ответчика, поскольку последний по месту регистрации не проживает и его местонахождение ей неизвестно. Считает, что он добровольно выехал в иное место жительства, в связи с чем, по ее мнению, договор социального найма с ответчиком подлежит прекращению.
Ответчик с исковыми требованиями Трефиловой Н.А. не согласился и подал встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. Заявление мотивировал тем, что он имеет законное основание пользоваться спорным жилым помещением, поскольку оно предоставлено по договору социального найма, в котором он указан в качестве члена семьи нанимателя. Однако Трефилова Н.А. не впускала его ни в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни в спорную квартиру, которая была предоставлена взамен квартиры в подлежащем сносу доме <адрес>. В добровольном порядке Трефилова Н.А. вселить его отказывается.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя Трефилов С.А. и Трефилов А.А.
В судебном заседании истец Трефилова Н.А. и ее представитель Зиновьева Р.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик, его представитель Галеев Н.Т. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Трефилов А.А. в судебном заседании встречный иск не признал, требования Трефиловой Н.А. поддержал, при этом суду подтвердил, что никаких попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Единственный раз ответчик приходил в спорную квартиру, когда Трефилова Н.А. предъявила данный иск.
Третье лицо Трефилов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.
Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Трефилова С.А.
Представитель третьего лица - администрации МО «Город Можга» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть без участия представителя третьего лица.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно договору социального найма №233 от 14 июля 2008 года Трефилова Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Данный договор заключен на основании постановления главы администрации МО «Город Можга» №383 от 23 июня 2008 года «О предоставлении жилых помещений и сносе домов, признанных непригодными для проживания», согласно которому жилое помещение предоставлено истцу в связи с признанием аварийным и последующим сносом жилого дома, в котором она на основании договора социального найма занимала жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Трефилов А.Ю. также был зарегистрирован в квартире <адрес> на основании определения Можгинского городского суда УР от 30 января 1997 года, в связи с чем включен в п.3 договора социального найма и зарегистрирован в спорной квартире.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, равно как законность приобретения права пользования им, подтверждается решением Можгинского городского суда УР от 28 мая 2009 года (л.д.12-14), в связи с чем на основании п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и являются длящимися, то согласно положениям ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, которая гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.
При этом для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Данный вывод согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 2 июля 2009 года.
Вынесенным решением суда от 28 мая 2009 года между сторонами по спору о том же предмете в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву препятствования истцом проживанию ответчика в спорном жилом помещении.
Учитывая длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, основаниями для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении могут являться лишь юридические факты, возникшие после вынесения судом решения от 28.05.2009 года.
В судебном заседании доводы истца Трефиловой Н.А. о том, что ответчик попыток вселиться не предпринимает, а ею препятствий к этому не создается, были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, в возражениях на иск администрацией МО «Город Можга» указано, что ответчик Трефилов А.Ю. добровольно от своих прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения, которое находится в собственности МО «Город Можга», не отказывался, собственного жилья не имеет, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истцом ключи от спорной квартиры ответчику никогда не передавались (л.д.31).
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самой Трефиловой Н.А., пояснившей, что она не желает совместно проживать с Трефиловым А.Ю., поскольку считает его чужим человеком.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное требование ответчика Трефилова А.Ю. от 23 ноября 2010 года о передаче ему ключей от спорной квартиры, поскольку иного места для проживания он не имеет.
Факт непроживания в спорной квартире, которое носит вынужденный характер ввиду непредоставления истцом возможности ответчику проживать в данной квартире, подтверждается и объяснениями Трефилова А.Ю., который пояснил, что неоднократно пытался вселиться в данную квартиру, однако Трефилова Н.А. отказывает ему в этом и не передает ключи от квартиры для обеспечения ему свободного доступа в жилое помещение, а также фактом предъявления им встречного искового требования о вселении в спорное жилое помещение, которое Трефилова Н.А. не признала, отказавшись добровольно передать ключи от спорной квартиры.
В материалах дела имеются копии свидетельств №439 и №1225 (л.д.35) о регистрации Трефилова А.Ю. по месту пребывания с 15 апреля 2010 года по 19 октября 2011 года, подтверждающих временное его проживание по иному адресу (г. Можга, мкр. Вешняковский, д.10, кв.76), а также ответ на запрос (л.д.21), подтверждающий временное проживание Трефилова А.Ю. в общежитии до мая 2009 года.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Трефилова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него не имеется, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с тем, что истцом чинятся препятствия для проживания Трефилова А.Ю. в данной квартире.
Напротив, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (к которым согласно 4.1 данной статьи в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке и иные лица, не являющиеся родственниками нанимателя) имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖКРФ).
Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться судом как путем признания жилищного права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, Трефилов А.Ю. согласно закону имеет право бессрочно пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем его встречные требования о вселении в спорное жилое помещение суд правильно счел законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.
Вместе с тем истец вправе заявить соответствующие требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, причинам непроживания в квартире Трефилова А.Ю. судом оценка дана. Правильно суд установил и тот факт, что доступа в квартиру, ключей от квартиры он не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: