Судья Сутягина С.А. Дело №33-796/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Беловой З.Т. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беловой З.Т. к Колупаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения истца Беловой З.Т., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц Колупаевой С.А., Минеевой М.С., Коростиной О.С., просивших решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белова З.Т. обратилась в суд с иском к Колупаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец являлась нанимателем спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации. Ответчик уехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, вещи вывез. Брак с дочерью истца расторг, членом их семьи не является, то есть с марта 2007 года по настоящее время в семье не живет.
В судебном заседании:
Белова З.Т. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что при оформлении документов о приватизации квартиры Колупаев С.В. отказался от участия в приватизации, не является собственником доли в квартире.
Ответчик Колупаев С.В., извещенный о дне и месте по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Колупаева С.А., Колупаев А.С., Минеева М.С., Коростина О.С., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС по Индустриальному району г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белова З.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на неверное толкование норм и законных актов, регулирующих правовые отношения в области жилищного законодательства. Не установив факт равных ответчика с истцом прав пользования на момент заключения договора приватизации, суд ссылается на ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ, которая устанавливает равные права пользования жилым помещением.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В представлении прокурор ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, сделал вывод о том, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации квартиры, с учетом положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», сохраняет право пользования жилым помещением, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что до отказа от участия в приватизации квартиры ответчик добровольно выехал на другое место жительства, в связи с чем, в соответствии со ст.83 ЖК РФ, Колупаев С.В. утратил право пользования квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
В жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: Белова З.Т., Колупаева С.А., Колупаев С.В., Колупаев А.С., Минеева М.С., Коростина А.М. (11 июля 2007 года рождения), Коростина О.С., Коростина С.М..
23 апреля 2007 года прекращен брак между Колупаевой С.А. и Колупаевым С.В. (свидетельство о расторжении брака выдано 27 мая 2009 года Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска).
27 ноября 2007 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан между Администрацией Индустриального района и Беловым А.Ф., Беловой З.Т., Колупаевой С.А., Колупаевой (Минеевой) М.С., Коростиной A.M., по условиям которого граждане Белов А.Ф., Белова З.Т., Колупаева С.А., Колупаева (Минеева) М.С., Коростина А.М приняли в собственность по 1/5 доле в спорном помещении. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по УР 24 января 2008 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Колупаев Сергей Валентинович, Колупаев Александр Сергеевич, Колупаева Ольга Сергеевна 27 ноября 2007 года отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой З.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что рассматриваемые правоотношения между истцом Беловой З.Т. и ответчиком Колупаевым С.В. подпадают под действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ, предполагающей выселение бывшего члена семьи из жилья по требованию собственника. Вместе с тем судом также верно указано на то, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ» № 14 от 2 июля 2009 года необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как установлено представленными в суде документами (поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права собственности за истцом и третьими лицами на спорную квартиру по адресу: <адрес>), к моменту приватизации спорной квартиры Колупаев С.В. имел право постоянного бессрочного пользования жильем, равное с правом пользования этим помещением истца Беловой З.Т., получившей жилье в собственность, но добровольно отказался от участия в приватизации. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, не отрицалось и истцом Беловой З.Т.
Суд обоснованно указал, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства в связи с расторжением брака с Колупаевой нельзя расценивать как добровольное расторжение договора найма жилого помещения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Беловой З.Т. и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой З.Т. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: