Судья: Самоволькин С.М. Дело № 33-728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8» при Федеральном агентстве специального строительства ФГУП УСТТ №8 при спецстрое России на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2011 года, которым в иске ФГУП «Управление специального строительства по территории №8 при Спецстрое России» к Вахрушеву В.А., Вахрушевой З.П., Вахрушевой Е.В., Вахрушеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Вахрушевой З.П., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец по настоящему делу - ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (далее - Управление, УССТ-8 и т.п.) обратилось к суду с заявлением о признании ответчиков по делу утратившими право пользования жилым помещением, указав, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 г. ответчики выселены из комнаты № 20а, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, в комнату № 149 общежития по адресу: <адрес>. Общежитие по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права 18 АА 406799 от 5 марта 2007 года. После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года ответчики без указания причин в комнату № 149 общежития не вселились, по данному адресу не зарегистрировались, платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производили, в настоящий момент проживают по другому адресу.
Таким образом, невселение ответчиков в предоставленное им другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> привело к неэффективному использованию федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», которому данное имущество передано в пользование для целей его деятельности, в первую очередь, для осуществления функций социального характера (удовлетворение потребностей работников ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в предоставлении жилых помещений при выполнении ими трудовых обязанностей).
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Исходя из правового анализа ст. 67 ЖК РФ вселение по своей сути является совокупностью комплекса прав и обязанностей нанимателя по отношению к нанимаемому жилью, наймодателю и другим лицам, проживающим на данной жилой площади. Следовательно, лицо может считаться фактически реализовавшим свое право пользования жильем, то есть фактически вселенным в случае реализации им одного из прав, предоставленных законом как нанимателю, и при исполнении лицом (что более важно с точки зрения закона) как минимум одной из обязанностей, возложенных законом на нанимателя (и соответственно на сонанимателя). Ответчики, не вселившись в предоставленное им по решению суда благоустроенное жилое помещение, фактически не приобрели и не реализовали свое право пользования данным жилым помещением. Истец просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с них в пользу ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» Перевощикова И.В. в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Вахрушева З.П. в судебном заседании иск не признала.
В судебное заседание ответчик Вахрушев В.А., Вахрушева Е.В., Вахрушев Д.В. не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» к гражданам, в том числе к ответчикам, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчики выселены из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу 28 декабря 2009 года.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР 21 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников, предмет исполнения - выселить из комнаты №20а общежития, расположенного по адресу<адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что от взыскателя - ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
Требования исполнительного документа исполнены частично - ответчики выселены из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, однако в благоустроенное помещение по адресу: <адрес>, не вселены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло в силу вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года, поскольку имевшиеся между сторонами правоотношения по найму специализированного жилого помещения сохранились и по отношению к спорному жилому помещению, которое было предоставлено по решению суда ответчикам взамен жилого помещения, расположенного в сносимом здании, что требования истца, по сути, направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения в части предоставления спорного жилого помещения, что стороной истца не доказан факт уклонения ответчиков от исполнения вступившего в законную силу решения суда в части вселения в спорное жилое помещение, не представлено доказательств, что ответчикам было предложено заключить договор найма спорного помещения, направлялись требования и счета-квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, открыт финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение, а также что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма или на праве собственности.
Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации ответчиков в спорном специализированном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе и жилищных, прав.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана судом правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: