Судья Касимов А.В. Дело № 33-1133/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2011 года, которым иск Стародумова А.А., Стародумовой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стародумова А.А. 36 270 рублей 39 копеек, в том числе 25 000 рублей в качестве неустойки, 8 770 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стародумовой О.В. 36 270 рублей 39 копеек, в том числе 25 000 рублей в качестве неустойки, 8 770 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 626 рублей 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародумов А.А. и Стародумова О.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 8 августа 2006 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и в течение трех месяцев передать квартиру в собственность истцам. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия 8 июля 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в пользу истцов в размере 177 023 рублей, по 8 8511 рублей 50 копеек каждому. Кроме того, нарушением срока передачи объекта долевого участия истцам причинены убытки, связанные с невозможностью изменения процентной ставки за пользование кредитом, полученным для приобретения объекта долевого участия, с 16 процентов годовых до 13 процентов годовых. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 17 540 рублей 78 копеек, по 8 770 рублей 39 копеек каждому из истцов. Также в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцам причинен моральный вред в размере по 2 500 рублей каждому.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен Злобин В.П. - созаемщик по кредитному договору.
Стародумова О.В. и Злобин В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Стародумов А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика - Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о снижении неустойки и морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что 8 августа 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №42, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора по завершении строительства объект долевого участия подлежал передаче в собственность Стародумова А.А. в размере 1/2 доли, в собственность Стародумовой О.В. в размере 1/2 доли.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 сентября 2009 года
Объектом долевого участия по договору определена четырехкомнатная квартира №219 общей проектной площадью 119,34 кв.м, расположенная на 9-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 460 860 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме, в том числе за счет кредита, полученного истцами и Злобиным В.П. на основании кредитного договора от 14 августа 2006 года, заключенного с ОАО АКБ «<данные изъяты>».
8 июля 2010 года на основании передаточного акта объект долевого участия передан истцам.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, заявленным представителем ответчика в письменном виде признанием факта.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в «Российской газете» от 20 июля 2006 года №156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 года №122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года №30, ст.3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком 27 ноября 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года, то есть 31 декабря 2009 года.
В силу пункта 4.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщикам в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного исчисление трехмесячного срока передачи квартиры истцам следует вести с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 года.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до 1 апреля 2010 года.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.
Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 года по 8 июля 2010 года (дата составления передаточного акта). При расчете размера неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования 7,75% по состоянию на 8 июля 2010 года. Поскольку обязательство по передаче истцам объекта долевого участия возникло у ответчика 1 апреля 2010 года, следовательно, при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату, то есть 8,25%.
При разрешении спора суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленного иска (ст. 196 ГПК РФ), ограничивая неустойку заявленной Стародумовыми суммой (177 023 рубля).
Кроме того, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неус тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку. Вместе с тем судебная коллегия считает, что, исходя из доводов, приведенных судом, и, как следует из обстоятельств дела, уведомление ООО «<данные изъяты>» о готовности квартиры к сдаче 27 мая 2010 года было направлено истцам в установленном порядке, но при обнаружении недостатков, которые, по мнению истцов, имели место, акт не был подписан ими, а направлено уведомление об устранении недостатков, следует вывод о фактическом нарушении обязательства по сдаче объекта лишь на 27 дней и лишь отсутствие акта об отказе истцов принять объект, который должен был составить ответчик, послужило основанием для требования о взыскании неустойки по июль 2010 года. В случае обнаружения недостатков истцы должны были руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до 5 тысяч рублей в пользу каждого истца.
С выводами суда о взыскании убытков судебная коллегия соглашается в полном объеме. Кроме того, решение суда в данной части не обжалуется, коллегия же проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
Мотивировал суд и выводы при взыскании морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает также необходимым снизить сумму до 1 тысячи рублей в пользу каждого истца.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2011 года изменить.
Иск Стародумова А.А., Стародумовой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Снизить размер взысканной неустойки до 5 тысяч рублей в пользу каждого истца.
Размер компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Размер взысканной государственной пошлины определить в размере 982 рублей 30 копеек.
Председательствующий:
Судьи: