Судья Гущина С.Д. Дело № 33-1101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьевой Н.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым исковое заявление Воробьевой Н.И. об обязании Администрации МО «Завьяловский район» в течение 1 месяца провести капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Воробьевой Н.И., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании проведения капитального ремонта.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что 14 мая обратилась в Администрацию МО «Завьяловский район» с требованием провести капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, где находится квартира, в которой проживает она и ее семья, в том числе ее несовершеннолетняя дочь Воробьева А.Г., 2000 года рождения. Ответа от Администрации до настоящего времени не получила. Ответчик является наймодателем по договору социального найма жилого помещения (ст.65 ЖК РФ). Свои требования истец обосновывает следующими доводами:
1) имеет место нарушение ее прав и ее ребенка - нарушено их право на жилище;
2) обстоятельство, на которых она основывает свои требования, - жилое помещение, в котором проживает она и ее семья, находится в непригодном для проживания состоянии и требует капитального ремонта;
3) доказательство, подтверждающее это обстоятельство - заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №80 от 2 февраля 2010 года, в котором указано, что требуется капитальный ремонт дома;
4) разумный срок проведения капремонта, с ее точки зрения, - 1 месяц;
5) она не является по образованию строителем и не является собственником жилого помещения, по этой причине она не знает, какие конкретно работы должны проводиться при капремонте.
В ходе рассмотрения дела заявитель Воробьева Н.И. и её представитель Милюков Ю.А., допущенный судом по ходатайству истца, требования уточнили, просили провести работы по капитальному ремонту, согласно заключению №80 от 2 февраля 2010 года, а именно: провести ремонт кровли, заменить нижние бревна, а также оконные и дверные блоки.
В судебном заседании заявитель Воробьева Н.И. и её представитель Милюков Ю.А., требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с уточнениями.
Представитель заявителя - Милюков Ю.А. полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации МО «Завьяловский район» Красноперова С.Н. заявленные требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Администрация МО «Завьяловский район» не является собственником указанной квартиры. Выписка из реестра муниципального имущества Завьяловского района была выдана ошибочно, так как указанная квартира не передавалась в муниципальную собственность Завьяловского района. Кроме того, Воробьева Н.И. не платит за найм жилого помещения. Каких-либо договорных отношений между Воробьевой и Администрацией нет.
МО «Завьяловское», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что предмет спора не является его имуществом, представив постановление № 205 от 21 июня 2010 года с полным перечислением имущества, принадлежащего МО «Завьяловское». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьевой Н.И., представителя, доводы жалобы поддержавших, представителя Администрации МО «Завьяловский район», с доводами жалобы не согласившихся, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так суд при постановлении решения правильно установил, что Воробьева Н.И. проживает в квартире <адрес> - изменен почтовый адрес, согласно справке от 6 июля 2004 года). 2 февраля 2010 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Администрации МО «Завьяловский район» составлено и подписано заключение о признании жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания, также данным заключением установлено, что требуется произвести капитальный ремонт дома.
Согласно перечню имущества, переданного из собственности МО «Завьяловский район» в собственность МО «Завьяловское», объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в перечне отсутствует.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц, копий заключения комиссии, копий домовой книги, копии постановления о разграничении муниципального имущества между МО «Завьяловский район» и входящим в его состав МО «Завьяловское» и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Часть 2 ст. 681 ГК РФ устанавливает, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственною жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.3 ч.32 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В качестве доказательств возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт истцом в исковом заявлении указано, что ответчик является наймодателем по договору социального найма.
Далее суд указал, что истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также наймодаталем, который обязан провести капитальный ремонт указанной квартиры.
Представленные истцом письменные доказательства, а именно: заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 2 февраля 2010 года, часть ордера, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 23 декабря 2010 года, договор на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 30 августа 2007 года, домовая книга - не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что Администрация МО «Завьяловский район» является собственником указанной квартиры. Ни в одном представленном документе не указано, что Администрация МО «Завьяловский район» является собственником и наймодателем указанного жилого помещения.
В представленной истцом выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района УР в качестве основания для включения объекта в реестр указано решение исполкома Завьяловского райсовета от 4 августа 1992 г. №131.
Однако согласно представленному решению исполкома Завьяловского райсовета от 4 августа 1992 г. №131 в муниципальную собственность передавались организации, предприятия без указания принимаемого жилого фонда. Указанный объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в перечень передаваемых объектов муниципальной собственности не входит. Ни договора социального найма, ни ордера на квартиру истцом не представлено.
В представленной истцом части ордера нет данных о том, кому предоставлена квартира, кроме того, указано про жилое помещение площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что жилое помещение находится в двухквартирном доме, требования заявлены о производстве капитального ремонта, который невозможно произвести без учета интересов соседей по дому, суд же к участию в деле их не привлек. Не выяснил, на каком основании они проживают и вселились в жилое помещение.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на передачу квартир в собственность граждан ( л.д. 138), стороной которого являлось муниципальное образование «Завьяловский район», договор подписан главой Администрации МО «Завьяловский район». Суд надлежащей оценки данному договору не дал.
Из выписки из реестра муниципального имущества Завьяловского района Удмуртской республики (л.д.84) следует, что двухкомнатная квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес> решением исполкома Завьяловского райсовета от 4 августа 1992 года № 131 включена в реестр, имущество отнесено к составу казны Завьяловского района. Из служебной записки (л.д. 90) следует, что данная выписка из реестра была подготовлена ошибочно. Суд данные противоречия не устранил. Целесообразно допросить Плюснина А.А. - начальника отдела, подписавшего служебную записку. Необходимо дать правильную оценку самой записке, адресованной заместителю главы Администрации Голубевой Е.А.
В деле имеется также письмо (л.д.99) за подписью главы МО «Завьяловский район», из которого следует, что выполнение капитального ремонта дома <адрес> будет рассматриваться при формировании плана капитального ремонта на 2010 год. Суд оценки данному ответу также не дал.
В деле имеется заключение межведомственной комиссии (л.д.5), назначенной главой Администрации «Завьяловский район», из которого следует, что дом требует капитального ремонта. Суду следует выяснить, какой жилой фонд указанная комиссия вправе обследовать. При этом следует учитывать, что жилое помещение находится на территории с. Завьялово ( МО «Завьяловское).
Учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: