Судья Иванова Т.В. Дело № 33-1181/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей: Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Останина В.Л. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым отказано в принятии заявления Останина В.Л. о признании ответчика Останиной Н.И. утратившей право пользования нанимаемой квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Останин В.Л., Останин Д.В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения. В судебном заседании Останин В.Л. заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, представил заявление, в котором указал на те же обстоятельства, что и в основании иска. Просит принять заявление об увеличении исковых требований, заявляя требование о признании ответчика Останиной Н.И. утратившей право пользования нанимаемой квартиры.
В судебном заседании истец пояснил, что он не изменяет предмет иска, требование, что указано в иске оставляет, наряду с требованием, что изложено в иске ставит еще одно требование о признании Останиной Н.И. утратившей право пользования нанимаемой квартиры, тем самым в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивает требования иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение от 16 декабря 2010 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Просит передать поставленный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Статьей 39 ГПК РФ, как правильно отметил суд, не предусмотрено право истца, дополнять предмет иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что фактически истец наряду с предметом иска о выселении Останиной Н.И. в связи с расторжением договора найма жилого помещения ставит в заявлении новый предмет - признать Останину Н.И. утратившей право пользования нанимаемом жилом помещении.
По смыслу ст.39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований относится к требованиям о взыскании денежных средств.
Поскольку истец не изменяя предмет иска, заявил дополнительное требование к заявленному ранее в иске, а такое право ст. 39 ГПК РФ истцу не предоставлено, с заявленными требованиями, как верно отметил суд, истец вправе обратиться в суд на общих основаниях.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: