Судья Роготнева В.В. Дело № 33-1150/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Хохрякова В.Д. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым отказано Хохрякову В.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Дебесский район», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» Дебесского района УР, Хохряковой Г.М., Хохряковой Е.В., Хохряковой Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Хохрякова В.Д., Хохряковой В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохряков В.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район», СГЖ «Урал», Хохряковой Г.М., Хохряковой Е.В., Хохряковой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивировал тем, что он на основании ордера на жилое помещение от 24 августа 1989 года является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он сам производит косметический и технологический ремонт, сам поставил печь, в связи с чем произвел небольшую перепланировку комнат. Он сам заключает договоры по поводу содержания и пользования квартирой, платит платежи и налоги как собственник недвижимости. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости (квартирой) более пятнадцати лет. Документов, подтверждающих право собственности, он не имеет. Квартира ранее находилась в хозяйственном ведении и состояла на балансе колхоза «Урал». В августе 1989 года указанная квартира была предоставлена Нижнепыхтинской средней школе. На основании решения профкома Нижнепыхтинской средней школы от 21 августа 1989 года квартира передана ему и его семье. Иных лиц, оспаривающих его права, на данный момент не имеется. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на указанную спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПК «Урал» Хохрякова В.Т. исковые требования не признала.
Ответчик Хохрякова Г.М. признала исковые требования. Администрация МО «Дебесский район», Хохрякова Е.В., Хохрякова Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений против удовлетворения заявления не имеют.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно справке, выданной Администрацией МО «Дебесский район» 30 сентября 2010 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не состоит.
В соответствии со справкой, выданной СПК (колхозом) имени Калинина Дебесского района УР, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в перечне имущества, перешедшего от СПК (колхоза) «Урал» в СПК (колхоз) имени Калинина не значится.
Факт вселения истца со своей семьей в спорную квартиру подтверждается ордером на жилое помещение, выданным исполнительным комитетом Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР 24 августа 1989 года. Указанный ордер выдан Хохрякову В.Д. на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения в <адрес>. Основание выдачи ордера: выписка из решения заседания профкома Нижнепыхтинской средней школы от 21 августа 1989 года №9. Состав семьи- жена Хохрякова Г.М., дети - Хохрякова Е.В., Хохрякова Е.В.
Согласно архивной справке, выданной отделом по делам архивов Администрации МО «Дебесский район», колхоз «Урал» выделил в 1989 году квартиры Нижнепыхтинской средней школе.
В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО «Нижнепыхтинское» 2 февраля 2011 года, истец со своей семьей, состоящей из четырех человек, проживает с момента регистрации в спорной квартире с 24 августа 1989 года по настоящее время.
Истец Хохряков В.Д. задолженности по уплате предусмотренных законом налогов и коммунальных платежей не имеет.
Об этом свидетельствует справка, выданная Межрайонной ИФНС России по УР №4, согласно которой Хохряков В.Д., проживающий по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 октября 2010 года не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В соответствии со справкой, выданной МУП «Теплосети» Дебесского района УР, Хохряков В.Д. не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно справке, выданной Управлением образования Администрации МО «Дебесский район» 24 января 2011 года, счета на квартплату с СГЖ «Урал» не поступали с 2006 года по 2010 год, до 2006 года архив не сохранился. Согласно справке, выданной МОУ «Нижнепыхтинская СОШ» в адрес МОУ «Нижнепыхтинская СОШ» в период с 1 сентября 2003 года по 31 декабря 2010 года от СПК «Урал» счета на квартирную плату не поступали.
Истцом представлено налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике, согласно которому Хохрякову В.Д. выставлен счет на уплату земельного налога за 2010 год. Суд правильно указал, что данное налоговое уведомление к делу не относится, поскольку счет выставлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В исковом заявлении истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Однако указанный довод является необоснованным, поскольку земельный участок предоставлен истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике 20 октября 2009 года, а также Свидетельством №104 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Нижнепыхтинским сельским Советом 20 мая 1993 года.
Также истцом представлены квитанции на прием налоговых платежей от Хохрякова В.Д. от 30 декабря 2003 года, от 7 октября 2002 года, от 14 июля 1999 года, от 3 ноября 1998 года, от 6 октября 1997 года. Однако в данных квитанциях не указано местоположение земельного участка. Кроме того, представлен чек-ордер по уплате земельного налога от 28 марта 2007 года, согласно которому Хохряков В.Д. уплатил земельный налог. Местоположение земельного участка: <адрес> Аналогичный платеж произведен ответчиком Хохряковой Г.М. по чеку-ордеру от 28 марта 2007 года.
Как следствие, суд правильно указал, что данные квитанции и чеки- ордера не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по данному делу.
Истцом также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 9 октября, 10 октября и от 14 октября 2003 года, согласно которым Осипова Н.А. уплатила в Дебесский МУП ЖКХ 23674 рубля, 800 рублей и 7090 рублей соответственно за ввод теплотрассы.
В соответствии со справкой, выданной СПК «Урал» 12 января 2011 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на балансе СПК «Урал» с 1988 года.
В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО «Нижнепыхтинское» УР 21 января 2011 года, по спорной квартире собственник в похозяйственных книгах Администрации МО «Нижнепыхтинское» не обозначен.
Согласно инвентарной книге учета основных средств колхоза «Урал» за период с 1985 года квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит на балансе СПК (колхоза) «Урал».
Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей за 1995 год под пунктом 2 в жилом доме 1988 года постройки проживает Хохрякова Г.М.
Согласно акту контрольной проверки инвентаризации ценностей в СПК «Урал» <адрес> на 3 октября 2009 года, отчету об определении восстановительной стоимости основных фондов колхоза «Урал» Дебесского района УР на балансе СПК «Урал» состоят четыре жилых дома, два из которых (панельные) 1988 года постройки.
Согласно инвентарной карточке №73 учета основных средств колхоза «Урал» двухквартирный жилой дом, панельный, <адрес> 1988 года ввода в эксплуатацию, состоит на балансе колхоза «Урал».
СПК «Урал» 8 февраля 2010 года представлял в территориальный орган Росстата сведения о жилищном фонде по состоянию на 2009 год, согласно которым в собственности СПК «Урал» имеется один многоквартирный жилой дом, в том числе блокированной застройки, общей площадью 139 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года СПК «Урал» продал свое имущество СПК (колхозу) имени Калинина Дебесского района УР. Однако спорная квартира в перечне переданного по указанному договору имущества не указана.
Согласно справке отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от 29 декабря 2010 года №105-т документы о составе недвижимости колхоза «Урал» и СПК (колхоза) «Урал» за 1989- 2010 годы на хранение в данный архив не поступали.
Согласно Уставу СПК «Урал» является правопреемником колхоза «Урал». Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на принадлежавшее колхозу «Урал» имущество переходит к правопреемнику -юридическому лицу СПК «Урал».
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод, что спорная квартира состоит на балансе СПК «Урал», следовательно, он является её собственником, он от этого имущества не отказывался и права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил. Факт нахождения данного имущества на балансе СПК «Урал» не оспаривается и истцом.
Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, и право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Таким образом, исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения, (пункты 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Поскольку истец пользовался квартирой, принадлежащей колхозу, то время, в течение которого он владел спорной квартирой и владеет ею по настоящее время, не может быть включено в период, по истечении которого он приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Тот факт, что истец производил работы по улучшению жилья, не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Несостоятелен довод и о том, что суд неверно истолковал закон. Судом правильно применены нормы материального права к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: