Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1057/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бигашева Р.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований Бигашева Р.Р. к Бигашевой З.Г. и Кузнецовой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 25 июня 2007 года и признании недействительным договора дарения 3/4 квартиры по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2008 года отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бигашев P.P. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам Бигашевой З.Г. и Кузнецовой А.Р. с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и договора дарения 3/4 квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), от 19 апреля 2008 года.
В обоснование иска указал, что с ответчиками являлся собственником в равных долях квартиры <адрес>. В 1998 году брак с Бигашевой З.Г. был расторгнут, но продолжали проживать одной семьей. 17 июня 2007 года указанная квартира была продана за 1 400 000 рублей и приобретена квартира по адресу: <адрес> с доплатой 400 000 рублей. Доплата была произведена за счет его (истца) личных средств. После выселения из спорной квартиры, посетив Регистрационную палату УР, узнал, что собственником квартиры не является, хотя квартира приобреталась в равных долях на него (истца) и Бигашеву З.Г. После этого узнал, что ответчики обращались к начальнику отдела охраны материнства и детства Администрации Устиновского района г. Ижевска с целью оформить право собственности 1/4 доли спорной квартиры на Кузнецова А.С., в чем им было отказано. Переоформление спорной квартиры в 1/4 доле на Кузнецова А.С., 3/4 доли на Бигашеву З.Г. произвели в Администрации Октябрьского района г. Ижевска. При заключении сделки по покупке спорной квартиры не участвовал, о времени и месте сделки извещен не был, тем самым нарушено его право на жилище. 19 апреля 2008 года Бигашева З.Г. подарила 3/4 доли спорной квартиры Кузнецовой А.Р. Полагает, что 3/8 спорной квартиры (1/2 от 3\4) должны принадлежать ему. В качестве правового обоснования указаны ст.ст.166-167, 178-179 ГК РФ.
О назначении судебного заседания истец Бигашев P.P. извещен путем направления ему заказной корреспонденции, полученной им, согласно отметке на уведомлении, 24 ноября 2010 года, то есть заблаговременно.
В судебное заседание истец Бигашев P.P. не явился. В предыдущее заседание представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.
Представитель истца по доверенности Бигашев P.M. суду пояснил, что о назначении судебного заседания истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения истца, представленного им заранее заявления и пояснения представителя истца Бигашева P.M. суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Бигашева P.P.
Представители истца Бигашев P.M. и Зорин И.А. исковые требования поддержали полностью.
Ответчиками Бигашевой З.Г. и Кузнецовой А.Р. сделано заявление о применении исковой давности при разрешении спора о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения доли спорной квартиры. Полагают, что у истца отсутствует право на обращение с подобными исковыми требованиями, поскольку он субъектом оспаривания сделок и стороной по сделкам не является. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год. Бигашев P.P. обратился с требованием по истечении указанного срока (л.д.17).
Ответчик Бигашева З.Г. исковые требования не признала.
Ответчик Кузнецова А.Р. исковые требования не признала.
Третье лицо Касимов Р.Г. суду пояснил, что требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Бигашева Р.Р., доводы жалоб поддержавшего, Бигашевой З.Г., Кузнецовой А.Р., доводы жалоб не признавших, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что, действительно, 25 июня 2007 года между Касимовым Р.Г., действующим по доверенности от имени Маннановой Г.Р. (Продавец), с одной стороны и Бигашевой З.Г., Кузнецовой А.Р., действующей за несовершеннолетнего Кузнецова А.С. (Покупатель), с другой стороны заключен договор, по условиям которого Продавцом передана в собственность Покупателя Бигашевой З.Г. доля в праве - 3/4, в собственность Покупателя Кузнцова А.С. доля в праве - 1/4 спорной квартиры. Согласно отметке на договоре право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по УР 10 июля 2007 года (л.д.5-6).
19 апреля 2008 года Бигашева З.Г. подарила принадлежащие ей 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> Кузнецовой А.Р. Право общей долевой собственности зарегистрировано 13 мая 2008 года (л.д.8).
Оценивая доводы истца о недействительности указанных сделок суд правильно исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания признания сделки купли-продажи недействительной указано, что сделка является как ничтожной, так и оспоримой. По мнению представителя истца - Бигашева P.M., сделка противоречит закону, поскольку: 1) Администрация Устиновского района г. Ижевска не давала согласие на приобретение в собственность несовершеннолетнего Кузнецова А.С. 1/4 доли спорной квартиры; 2) Администрацией Устиновского района г. Ижевска было принято решение о приобретении спорной квартиры в собственность по 1/2 доле за истцом и ответчиком Бигашевой З.Г., что не было исполнено. По мнению представителя истца - Зорина И.А. сделка ничтожна, поскольку для приобретения спорной квартиры были использованы принадлежащие истцу денежные средства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о несоответствии сделки купли-продажи требованиям закона. В связи с пояснениями представителя истца - Бигашева P.M. судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2010 года было предложено указать, какой нормой закона предусмотрено получение согласия Администрации на приобретение гражданами имущества в собственность. Пояснения по указанному вопросу представителем истца суду даны не были. Довод представителя истца о необходимости получения согласия Администрации на приобретение в собственность несовершеннолетнего недвижимого имущества, равно как и необходимость получения в Администрации решения об определении долей в приобретаемом гражданами недвижимом имуществе, не основан на законе.
Поскольку обязанность по получению указанных документов законом не предусмотрена, довод представителя истца о несоответствии сделки закону по указанным основаниям суд правильно счел несостоятельным.
Кроме того, указанные доводы представителя истца - Бигашева P.M. исследовались при разрешении заявленного Бигашевым Р.Р. спора к Кузнецовой А.Р. о взыскании суммы (дело №2-785/10).
Довод представителя истца - Зорина И.А. о ничтожности сделки купли-продажи по основанию того, что на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства истца, также не основан на законе.
Приложенный истцом к исковому заявлению и не оспариваемый ответчиками договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2007 года №01/018/2007-912 отвечает требованиям, предъявляемым к указанному виду договоров (ст.549-551 ГК РФ).
С учетом изложенного довод стороны истца о ничтожности договора купли- продажи суд обоснованно счел несостоятельным.
По мнению стороны истца, сделка купли-продажи спорной квартиры недействительна поскольку совершена под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения представителей другой стороны - ответчика. Рассматривая указанное основание, суд также правильно указал, что если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, право оспорить сделку законом предоставлено только стороне, права которой нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку стороной по сделке купли-продажи истец Бигашев P.P. не является, суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о нарушении заключенной сделкой принадлежащих ему прав.
Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
9 февраля 2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска был разрешен по существу спор по иску Бигашева Р.Р. к Бигашевой З.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (дело №2- 137/09). Основанием для возбуждения гражданского дела послужило поступившее в суд 12 декабря 2008 года заявление Бигашева P.P. о взыскании с ответчика Бигашевой З.Г. переданных ей истцом на покупку спорной квартиры денежных средств. В указанном иске истец Бигашев P.P. указал, что квартира <адрес> была приобретена в собственность Кузнецова А.С. в 1/4 доле и в собственность Бигашевой З.Г. в 3/4 долях. Из поданного истцом заявления следует, что 12 декабря 2008 года ему было известно, что спорная квартира в его (истца) собственность не оформлена. С рассматриваемым иском Бигашев P.P. обратился 28 июля 2010 года, то есть по истечении года. Обращение за судебной защитой за пределами срока исковой давности (в случае заявления ответчиком о применении исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следствие, суд правильно отказал и в требованиях о признании договора дарения недействительным.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд при рассмотрении дела нарушил требования Конституции РФ, необоснованно лишил Бигашева Р.Р. жилища. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства и принял законное решение.
В жалобе также указывается на то, что суд неверно применил срок исковой давности. Судебная коллегия также не может согласиться с данными доводами, поскольку суд обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен исходя из требований ст. 181 ГК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, на что ссылается истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бигашева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: