Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-1040/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Загребина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым иск Загребиной Р.Б. к Загребину В.М. признании права собственности удовлетворен.
Признана за Загребиной Р.Б. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскано с Загребина В.М. в пользу Загребиной Р.Б. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Загребиных, представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что с 1987 года по 16 апреля 2010 года стороны состояли в браке. В период брака, Загребина Р.Б. и Загребин В.М. за счет общих доходов приобрели квартиру в ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Пай полностью был выплачен в 1998 году, право на квартиру зарегистрировано за ответчиком, поскольку членом ЖСК был он.
В судебном заседании Загребина Р.Б. исковые требования поддержала.
Представитель истца Ростовцев В.А. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Загребин В.М. исковые требования не признал. Представитель ответчика - Грибенкина Н.В. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что Загребина Р.Б. и Загребин В.М. состояли в зарегистрированном браке с 19 декабря 1987 года. Решением суда от 16 апреля 2010 года брак между ними расторгнут, брак прекращен с 27 апреля 2010 г.
Загребин В.М. с июня 1996 года является членом ЖСК «<данные изъяты>», паевые взносы за квартиру по <адрес> на 1 июля 1998 года выплачены в полном размере.
30 июля 1998 года квартира по <адрес> поставлена Загребиным В.М. на учет ГУП «Удмурттехинвентаризация».
Таким образом, поскольку Загребин В.М. является членом кооператива, пользуется жилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. 2-я Трубецкая, д. 1а, кв. 27, предоставленным кооперативом, и полностью выплатил паевой взнос, он приобретает право собственности на указанную квартиру.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку судом установлено, что в период брака с Загребиной Р.Б. Загребин В.М. приобрел право собственности на квартиру по <адрес>, в соответствии со ст. 34 СК РФ спорная квартира признается совместной собственностью супругов.
Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, доказательства наличия соглашения не представлены. Учитывая изложенное, режим совместной собственности на спорную квартиру не изменился.
Далее суд правильно указал, что расписка истца об отказе от доли не подтверждает наличия соглашения о разделе имущества, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст.38 СК РФ о взаимном распределении совместного имущества.
Доводы ответчика и его представителя о достижении сторонами соглашения о разделе двух квартир основаны на неправильном понимании закона, поскольку в отношении принадлежащих ответчику 4/7 долей в квартире по адресу: <адрес> сторонами 30 апреля 2010 г. после расторжения брака заключен договор купли-продажи, который не оспорен.
Супруги, помимо прав на притязание на общее совместно нажитое имущество, имеют право и на отказ от этого имущества, могут отказаться от права собственности также и на общее имущество, которое находится в его доле. Такой отказ осуществляется путем публичного объявления об этом либо совершения соответствующих действий, которые бы подтверждали такое намерение. Прекращение прав и обязанностей на имущество, от которого отказывается один из супругов, наступает в тот момент, когда вторым супругом приобретается право собственности на это имущество.
Как следует из обстоятельств дела, правовых последствий имеющаяся расписка не повлекла, поскольку раздел имущества в установленном порядке не произведен, она свидетельствует лишь о намерениях, имевших место в апреле 2010 года.
Как видно из материалов дела, истец воспользовалась своим правом на «отступление» до приобретения ответчиком права личной собственности на спорную квартиру.
Далее суд правильно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика права на спорное имущество по причине отсутствия регистрации права собственности по следующим основаниям.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Отсутствует требование о государственной регистрации права собственности членов кооперативов в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 18 декабря 2006 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 17 июня 1997 г.).
Так, право собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива возникает с момента выплаты пая.
Суд также правильно указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости регистрации соглашения сторон о разделе спорной квартиры несостоятельны, поскольку в данном случае прекращается право совместной собственности и возникает право личной собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Право совместной собственности на спорное имущество сторонами не оспаривается.
Определяя доли в общем имуществе супругов в силу ст. 39 СК РФ, суд обоснованно руководствовался принципом равенства долей.
Требования истца о признании права собственности на основании ст.ст.34 и 39 СК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
В жалобе указывается также на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Северова И.Г. Вместе с тем в соответствии со ст. 362 2. ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям. Как следует из обстоятельств дела, указанный свидетель показал, что деньги ответчик по договору купли- продажи от 30 апреля 2010 года не получал. Данный факт для рассматриваемого спора значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: