Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Сульдиной Т.Е.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Сульдиной Т.Е., Сульдина А.В. к Бузилову В.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Сульдиной Т.Е. и ее представителя Карлышева С.Ю., представителя общества Иудова А.Ю., представителя ответчика -Барышникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Сульдина Т.Е., Сульдин В.В. обратились в суд с иском к Бузилову В.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г.
Иск мотивирован, тем, что данное соглашение регулировало участие указанных лиц в текущей деятельности ООО «Театральное».
Бузилов В.В. в соответствии с п. 1.1., указанного соглашения осуществляет финансирование строительных работ по кафе, посредством предоставления обществу займов.
Общая сумма займа установлена в размере 30 975 000 рублей, процентная ставка за пользование заемными средствами определена в размере 7 %.
Согласно п. 1.2 соглашения от 11.11.2005 г., Сульдина Т.Е., Сульдин А.В. личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью кафе.
В силу п. 3 указанного соглашения, Бузилов В.В. по получению всех денежных средств из указанной суммы выплачивает вознаграждение Сульдиной Т.Е. и Сульдину А.В. по 7 743 750 рублей каждому.
Свои обязательства по соглашению Сульдина Т.Е. и Сульдин А.В. выполнили в полном объеме: организовали и завершили строительство кафе, оформили на него права и ввели в эксплуатацию; руководили деятельностью кафе до июля 2007 г.
При этом Бузилов В.В. принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения истцам не исполнил.
На основании положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика задолженность в размере 7 743 750 рублей каждому.
Истец Сульдин А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Сульдина Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах истца Сульдина А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бузилов В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Т…», представитель которого, возражал против требований истцов, считает их необоснованными и незаконными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сульдина Т.Е. просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывая, на то, что выводы суда, изложенные решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
16 февраля 2005 г., на основании учредительного договора, решением общего собрания учредителей создано ООО «Т….», директором указанного общества избрана Сульдина Т.Е.
Приказом № 2 от 01 апреля 2005 г., Сульдина Т.Е., принята на работу директором общества
Приказом № 1 от 01 апреля 2005 г., Сульдин А.В., принят на работу в общество, директором кафе «О…».
19 декабря 2006 г., решением общего собрания участников в учредительный договор, Устав общества внесены изменения - увеличен уставной капитал общества до 60 000 000 рублей.
01 июля 2007 г., решением общего собрания участников общества, перераспределены доли участников общества, в связи, с чем внесены изменения учредительный договор, Устав общества.
10 июля 2007 г., решением внеочередного общего собрания участников общества, решено досрочно прекратить полномочия директора общества Сульдиной Т.Е., директором общества избран Беляев А.А.
Приказом № 76-е от 10.07.2007 г., Сульдина Т.Е., уволена с 10.07.2007 г. с должности директора обществ (по инициативе работника ( т.3 л.д. 149)).
Приказом № 76-к от 11.07.2007 г. Сульдин А.А., уволен с 11.07.2007 г. с должности директора кафе «О..» (по инициативе работника (т. 3 л.д. 153).
24 июля 2007 г., на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества Бузилов В.В. приобрел доли у Сульдиной Т.Е. в размере 15,91 %, у Сульдина А.В. - 4,91 %.
25 июля 2007 г., решением единственного участника общества ( т. 3 л.д. 132) Бузилова В.В., утвержден Устав общества в новой редакции, прекращено действие - учредительного договора.
01 ноября 2005 г. между ПБЮЛ Сульдиной Т.Е., сторона-1 и общество сторона-2, было заключено соглашение о переводе долга, которое было согласовано с кредитором Бузиловым В.В..
Соглашением предусмотрено, что общество приняло на себя обязательства стороны-1 перед Бузиловым В.В. по возврату сумм займа и уплате начисленных на данные суммы процентов по следующим договорам займа: 1) от 28.05.2004 г. на сумму 6 475 000 рублей; 2) от 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму 5 000 000 рублей; 3) от 17.01.2005 г. на сумму 2 000 000 рублей; 4) от 18.02.2005 г. на сумму 4 000 000 рублей.
01 ноября 2005 г. между кредитором Бузиловым В.В. и должником обществом, в лице директора Сульдиной Т.Е., заключено соглашение о новации, согласно которого стороны договорились о замене обязательств должника по возврату сумм займа, вытекающих из договоров:
От 29.03.2005 г. на сумму займа 2 000 000 рублей, под 12 %, сроком возврат 29.03.2008 г.;
От 02.06.2005 г., доп. соглашение № 1 от 24.08.2005 г. на сумму займа 5 500 000 рублей, под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;
От 08.07.2005 г. на сумму займа 6 000 000 рублей, под 12 %, сроком возврата, через 3 года с момента предоставления;
От 28.05.2004 г. на сумму займа 6 475 000 руб. под 13 %, сроком возврата, через 3 года с момента предоставления;
От 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму займа 5 000 000 руб. под 7,5 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;
От 17.01.2005 г. на сумму займа 2 000 000 руб. под 13 %, сроком возврата, через 3 года с момента предоставления;
От 18.02.2005 г. на сумму займа 4 000 000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления.
Пунктом 4 указанного соглашения, стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения, договоры, указанные в п.п. 1 соглашения, прекращают действовать ( ст. 414 ГК РФ).
Пунктом 2.1 указанного соглашения, должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30 975 000 рублей, и начисленные на них проценты в установленный настоящим соглашением срок.
Пунктом 2.2 и 2.3 указанного соглашения, установлено, что за пользование заемными средствами должник выплачивает кредитору проценты из расчета 7 % годовых, проценты выплачиваются ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с п. 2.4 соглашения должник обязуется возвратить сумму займа до 01 ноября 2010 г.
Пунктом 2.6 указанного соглашения было определено, что в случае недостаточности поступивших в погашение задолженности денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам, начисленным на основании п.п. 2.2. настоящего соглашения, во вторую очередь погашается сумма основной задолженности, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов.
11 ноября 2005 г., между Сульдиной Т.Е., Сульдиным А.В. и Бузиловым В.В. как участниками общества с ограниченной ответственностью «Т..», заключено соглашение, которым стороны регулируют вопросы участия в текущей деятельности общества.
В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения, обязанности участников распределены следующим образом:
Бузилов В.В. осуществляет финансирование строительных работ по кафе по адресу: г. Ижевск, ул. П…, №, посредством предоставления обществу денежных займов. Обязанность Бузилова В.В. исполнена в полном объеме. Соглашением о новации от 01.11.2005 г. установлена общая сумма предоставленных обществу займов - 30 975 000 руб., установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 7 %.
Сульдина Т.Е., Сульдин А.В. личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью по эксплуатации.
Пунктом 2 указанного соглашения от 11.11.2005 г. определено, что по наступление срока возврата денежного займа, согласно соглашению о новации, общество возвращает Бузилову В.В. заемные средства и выплачивает установленные договором проценты.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения Бузилов В.В., обязался по получении всех денежных средств из указанной денежной суммы, выплатить остальным участникам вознаграждение в размере: Сульдиной Т.Е. - 7 743 750 рублей, Сульдину А.В. - 7 743 750 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2009 г., удовлетворены исковые требования Бузилова В.В. к Сульдиной Т.Е., Сульдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
С Сульдина А.В. в пользу Бузилова В.В. взыскана денежная сумма в размере 7 743 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
С Сульдиной Т.Е. в пользу Бузилова В.В. взыскана денежная сумма в раз 7 773 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты с неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии условий для выплаты вознаграждения истцам в силу недоказанности возврату Бузилову В.В. заемных денежных средств и договорных процентов в соответствии с соглашением о новации от 01.11.2005 года.
При этом, как установил суд на момент вынесения решения, задолженность общества составляла по основному долгу 2 631 048,87 рублей, по процентам - 684 216,87 рублей.
Образование задолженности связано со следующими обстоятельствами.
По условиям соглашения о новации от 01 ноября 2005 г., в случае недостаточности денежных средств, поступающих в погашение долга, в первую очередь погашается задолженность по процентам, во вторую очередь погашается сумма основного долга, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов (п. 2.6 Соглашения о новации).
Данный порядок в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ».
В суде установлено, что общество перечисляло Бузилову В.В. денежные средства в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. пятью платежными поручениями на общую сумму 30 975 000 рублей.
Назначение платежей, указанное в данных расчетных документах, является некорректным, т.к. в поле «назначение платежа» указаны данные договоров займа, которые прекращены в связи с новацией еще 01 ноября 2005 г., т.е. более чем за год до перечисления.
Кроме того, ни один из платежей не покрывает в полном объеме общей суммы займа общества перед Бузиловым В.В. по соглашению о новации.
При неясности «назначения платежа» и его недостаточности для полного погашения займа, применение правил, предусмотренных п. 2.6 соглашения о новации, является правомерным и обоснованным.
В деле имеется расчет задолженности, составленный в соответствии с п.2.6.
Вместе с тем, соглашение о новации не предусматривает возможности одностороннего изменения его условий ни заемщиком, ни заимодавцем. Никаких дополнений или изменений к соглашению о новации стороны, не заключали.
С учетом этого, задолженность общества перед ответчиком по соглашению о новации соответствует расчету, представленному в дело обществом, и обоснованно признана судом первой инстанции.
Утверждение истца Сульдиной Т.Е. о том, что общество выплатило Бузилову В.В. и сумму основного долги, и проценты по соглашению о новации, материалами дела не подтверждены.
В выписках Сбербанка за указанный период имеются данные о неоднократных перечислениях денежных средств с расчетного счета общества в пользу Бузилова В.В.
Из банковских выписок, за 2009 - 2010 годах, следует, что общество действительно перечисляло Бузилову В.В. денежные средства, но только по иным договорам займа, заключенным в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. и не вошедшим в соглашение о новации от 01 ноября 2005 года.
В соответствии с п. 3 соглашения от 11 ноября 2005 г., наличие задолженности общества исключает наступление обязательства ответчика о выплате вознаграждения истцам.
Одним из оснований для отказа в иске, как указал суд первой инстанции, является доказанность недобросовестного исполнения истцами своих обязательства по соглашению от 11 ноября 2005 г.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Соглашение от 11 ноября 2005 г., предполагало выплату истцам вознаграждения, как награды за результаты деятельности общества.
Ответчик Бузилов В.В. указал, что суть соглашения от 11 ноября 2005 г., состояла в том, что истцы должны были со своей стороны осуществлять эффективное, честное и добросовестное руководство деятельностью общества.
При заключении соглашения, предполагалось, что общество должно было рассчитаться с ним за счет полученного дохода от деятельности.
Фактически получилось, что общество рассчитывалось за счет его же денег, внесенных в оплату увеличения уставного капитала общества до 60 000 000 рублей, что не опровергнуто в суде первой инстанции.
Истцы не выполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением от 11 ноября 2005 г.
Истцы уволились с занимаемых должностей в 2007 г., продали свои доли участия в общества.
Причиной прекращения трудовых отношений между обществом и Сульдиными явилась их служебная недобросовестность и злоупотребления, допущенные при исполнении должностных обязанностей, отсутствие нормального бухгалтерского учета на предприятии, убытки, незаконные изъятия в личных целях выручки из кассы предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Прекратив в 2007 г. свои трудовые и корпоративные отношения с обществом, истцы ни юридически, ни физически не могли осуществлять предусмотренное п. 1.2 соглашения от 11 ноября 2005 г. обязательство по руководству текущей деятельностью общества.
Вместе с тем, даже если исходит из того, что срок выплаты истцам вознаграждения был привязан только к окончанию соглашения о новации, то есть к 01 ноября 2010 г., то выплата истцам вознаграждения может означать только сделку дарения.
Между тем, дарение 7,5 млн. руб. каждому из истцов, соглашением от 11 ноября 2005 г., не предусмотрено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.