Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-1001/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Мерзляковой М.Н. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым Мерзляковой М.Н. отказано в удовлетворении требования к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Ляпунову Б.П., Ляпунову С.Б. о признании действий Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. по реконструкции и перепланировке дома незаконными, запрещении им проводить строительные работы в доме; взыскании с Милицына С.В. 311 362 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению ее квартиры в доме по адресу: <адрес>; взыскании с Милицына С.В. 50 000 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению газоснабжения в квартире в доме по <адрес>; признании незаконной доверенности № №, выданной Милицыным С.В. Ляпуновой Л.Г. на получение разрешения на переустройство <адрес>; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Милицына С.В. в размере 100 000 руб., с Ляпуновой Л.Г. - 50 000 руб.; обязании Ляпуновой Л.Г., Ляпунова С.Б., Ляпунова Б.П. не препятствовать в производстве перепланировки и обустройстве отдельного входа, в выполнении работ по водоснабжению, отоплению, электроснабжению в <адрес>; проведении реконструкции второго этажа согласно плану раздела по решению Глазовского городского суда от 12 июля 2006 г. и разрешению соответствующих органов на его перепланировку; восстановлении системы газоснабжения помещения Мерзляковой М.Н. в <адрес> УР; взыскании в ее пользу ущерба в виде утраченной выгоды с Милицына С.В. в размере 144 000 руб. за период с июня 2006 г. по май 2008 г., с Ляпуновой Л.Г. - в размере 72 000 руб. за период с июня 2008 г. по март 2009 г., передаче ей в собственность 1/4 доли, принадлежащей Милицыну С.В., в квартире по <адрес>.
Взысканы с Мерзляковой М.Н. в пользу Ляпуновой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 7180 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлякова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Ляпунову Б.П., Ляпунову С.Б., в котором просила суд:
выселить Ляпунову Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. из самоуправно занятого ими дома по адресу: <адрес>;
признать действия Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. по реконструкции и перепланировке дома незаконными, запретить им проводить строительные работы в доме;
взыскать с Милицына С.В. 311 362 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению ее квартиры в доме по адресу: <адрес>;
взыскать с Милицына С.В. 50 000 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению газоснабжения в квартире в доме по ул. Тихой, д. 7 г. Глазова;
взыскать с Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. 50 000 руб. солидарно в ее пользу за материальный ущерб по незаконной перепланировке крыши;
взыскать с Милицына С.В. 66 000 руб., Ляпуновой Л.Г. - 33 000 руб. в ее пользу за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользования квартирой по адресу: <адрес>);
признать незаконной доверенность № № Милицына С.В. Ляпуновой Л.Г. на получение разрешения на переустройство <адрес>;
взыскать с Милицына С.В. 100 000 руб., с Ляпуновой Л.Г. - 50 000 руб. за причиненный ей моральный ущерб;
часть материального ущерба в необходимом размере погасить передачей 1/4 доли Милицына С.В. в квартире по <адрес> как участнику общей собственности.
Свои требования истец мотивировала тем, что 12 июля 2006 года решением Глазовского городского суда был произведен раздел одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на две отдельные квартиры согласно проектному плану, представленному МУП «Город». До настоящего времени по вине ответчиков истец не может зарегистрировать свою квартиру в доме и пользоваться ею, ее имуществу причинен материальный вред. Милицын С.В. не пускал ее и работников БТИ на отведенные ей площади. БТИ отказалось выдать паспорт на выделенную ей квартиру, мотивировав отказ тем, что перегородки согласно проектному плану не построены. Неоднократно пыталась войти в свое помещение. Входную дверь ответчики закладывают кирпичами на цементный раствор, ее рабочих запугивают и выгоняют. С 1995 года Милицын С.В. со своей семьей проживал в этом доме. В мае 2008 года ответчик Милицын С.В. сломал все коммуникации в доме: водопровод, газ, электричество, отопление, снял батареи, заложил вентиляцию, разобрал камин, заложил двери в ее квартире кирпичной кладкой. Летом 2008 года Ляпунова Л.Г. разобрала крышу и часть стен второго этажа, сломала несущую стену с дымоходом, на некоторых стенах заменила брус кирпичной кладкой, не по проекту поставила опорный кирпичный столб под крышу на самодельной плите и установила на опорный столб новую крышу.
Неоднократно истец вызывала милицию, ей давали ответ, что Ляпуновы прописаны в доме, признаков преступления не усматривается. Между ней и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения по вопросу надлежащего оформления раздела домовладения. Ляпунова Л.Г. заняла часть ее помещения, пользуется им, устроила в доме туалет, незаконно проводит работы по изменению утвержденного проекта, батареи из помещения истца складировала на втором этаже во второй квартире, отведенной ответчику Милицыну С.В. Ответчики Ляпуновы незаконно прописались в <адрес>, так как при прописке всегда требуют документ на жилое помещение, а такой документ пока не существует, дом не зарегистрирован.
Из заключения экспертов ООО УМЦ «Компас» видно, что выявлены нарушения и отклонения от техпаспорта конструктивных элементов не завершенного строительством жилого дома, их технического состояния: разобраны две опорные стены, демонтировано и приведено в негодность санитарно-техническое, отопительное, газовое, электрическое оборудование в помещении ее квартиры. Ущерб, оцененный как стоимость ремонта квартиры, восстановления остекления, восстановления отопительных (батарей и труб), электрических (розеток счетчика), сантехнических (мойки и унитаза) приборов, а также системы вентиляции дымоходов, согласно локальному сметному расчету, составляет 311 362 руб. Ущерб от разрушения газоснабжения и по перепланировке крыши не рассчитывался.
В настоящее время ответчик Ляпунова Л.Г. реально владеет и распоряжается собственностью, которая ей не принадлежит. Сделка по приобретению доли в доме Ляпуновой Л.Г. не завершена, поскольку нет государственной регистрации.
Генеральная доверенность на право быть представителем Милицына С.В. для получения разрешения на перепланировку дома и продажу доли дома, которую Ляпунова Л.Г. предъявляет милиции, вводит сотрудников милиции и прокуратуры в заблуждение, поскольку они принимают ее за новую хозяйку дома, не дает право ответчикам Ляпуновым проживать в доме, заниматься перепланировкой дома. Используя эту доверенность, Ляпунова Л.Г. распоряжается и перестраивает дом с грубейшими строительными ошибками, наносит имуществу истца вред. Поэтому необходимо для предотвращения вреда признать доверенность № № незаконной.
В нарушение ст.ст.26, 46 ЖК РФ ответчики Ляпунова Л.Г. и Милицын С.В. провели переустройство и перепланировку <адрес>. Разрушив несущие стены, Ляпунова Л.Г. фактически привела жилой дом в помещение, непригодное для проживания. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила предмет заявленных требований, дополнительно просила суд обязать ответчиков Ляпунову Л.Г., Ляпунова С.Б., Ляпунова Б.П. не препятствовать в производстве перепланировки и обустройстве отдельного входа, в выполнении работ по водоснабжению, отоплению, электроснабжению в <адрес>.
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика Милицына С.В. провести реконструкцию второго этажа согласно плану раздела в решении суда от 12 июля 2006 г. и разрешения соответствующих органов на его перепланировку; восстановить систему газоснабжения квартиры истца; в порядке изменения (увеличения) размера исковых требований взыскать с Милицына С.В. 144 000 руб., с Ляпуновой Л.Г. - 72 000 руб. за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес>).
Также истец заявила об отказе от иска в части требования о взыскании с Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. 50 000 руб. солидарно в пользу истца за материальный ущерб по незаконной перепланировке крыши (том 2, л.д. 117). Определением суда от 28 сентября 2009 года данный отказ был принят судом и производство по делу в части указанного требования прекращено.
Определением суда от 27 ноября 2009 года исковые требования Мерзляковой М.Н. к Милицыну С.В., Ляпуновой Л.Г., Ляпунову Б.П., Ляпунову С.Б.: признать действия Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. по реконструкции и перепланировке дома незаконными, запретить им проводить строительные работы в доме; взыскать с Милицына С.В. 311 362 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению ее квартиры в доме по адресу: <адрес>; взыскать с Милицына С.В. 50 000 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению газоснабжения в квартире в доме по <адрес>; признать незаконной доверенность № Милицына С.В. Ляпуновой Л.Г. на получение разрешения на переустройство <адрес>; взыскать с Милицына С.В. 100 000 руб., Ляпуновой Л.Г. - 50 000 руб. за принесенный ей моральный ущерб; обязать ответчиков не препятствовать в производстве перепланировки и обустройстве отдельного входа, в выполнении работ по водоснабжению, отоплению, электроснабжению в <адрес>; провести реконструкцию второго этажа согласно плану раздела в решении суда от 12 июля 2006 г. и разрешения соответствующих органов на его перепланировку; восстановить систему газоснабжения квартиры истца; в порядке изменения (увеличения) размера исковых требований взыскать с Милицына С.В. 144 000 руб., с Ляпуновой Л.Г. - 72 000 руб. за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес>) - выделены в отдельное производство, являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Требование истца Мерзляковой М.Н. о выселении ответчиков Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. из самоуправно занятого ими дома по адресу: <адрес> рассмотрено Глазовским городским судом в рамках гражданского дела № № и по нему вынесено решение.
Кроме того, истица Мерзлякова М.Н.. заявила о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов:
на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и 11101руб.;
на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. и 2000 руб.; на оплату услуг эксперта Редозубова в размере 7500 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб.; на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; на оплату услуг эксперта по определению арендной платы в размере 3000 руб., итого: 41 501 руб., о чем представила письменное заявление.
В судебном заседании истец Мерзлякова М.Н. требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ляпунова Л.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Лукиных А.А. исковые требования не признал.
Ответчики Милицын С.В., Ляпунов С.Б., Ляпунов Б.П. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Милицын С.В. в соответствии с судебным поручением был опрошен Саратовским районным судом по существу исковых требований и в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Мерзляковой М.Н. не согласен.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>.
В соответствии с типовым договором от 19 июля 1988 г. между исполкомом Глазовского городского Совета и Милицыным С.В., последний обязался на отведенном ему в бессрочное пользование земельном участке по адресу: <адрес>, построить двухэтажный жилой дом в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 220).
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, строительство дома началось в период, когда Милицын С.В. и Мерзлякова М.Н. состояли в браке. В 1995 году брак между ними был расторгнут. В указанном доме ответчик Милицын С.В. более 10 лет проживал с новой семьей. Затем из занимаемого жилого помещения в <адрес> выехал в связи со сменой места жительства.
Согласно техническому паспорту жилого <адрес> спорный объект представляет собой не завершенный строительством двухэтажный жилой дом с постройками (верандой, крыльцом и гаражом), дата начала строительства - 1986 года (том 1, л.д. 14-26).
Как видно из определения Глазовского городского суда УР от 14 декабря 2004 г., между Мерзляковой М.Н. и Милицыным С.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого доля Мерзляковой М.Н. в общей собственности на <адрес> составила 7/20, а доля Милицына С.В. - 13/20 (том 2, л.д. 207).
В соответствии с решением Глазовского городского суда от 12 июля 2006 г. был произведен раздел одноквартирного жилого дома <адрес> на две отдельные квартиры (том 1, л.д. 10- 12).
При этом Мерзляковой М.Н. как участнику общей долевой собственности было выделено 7/20 долей указанного жилого дома с постройками. Выделенные ей в личную собственность 7/20 долей в жилом доме составляют помещения первого этажа: прихожая площадью 5,6 кв.м, жилая комната площадью 19,7 кв.м, кухня площадью 13,9 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная комната площадью 4, 8 кв.м, коридор площадью 8,8 кв.м, тамбур площадью 1,8 кв.м, кладовая площадью 2,1 кв.м, подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, всего помещений общей площадью 67,8 кв.м.
Кроме того, Милицыну С.В. как участнику общей долевой собственности выделено 13/20 долей жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В личную собственность в <адрес> Милицыну С.В. выделены помещения: на первом этаже: тамбур площадью 1,5 кв.м, автостоянка площадью 15,7 кв.м, лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, всего по первому этажу помещения площадью 22,5 кв.м; на втором этаже: жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 26, 2 кв.м, кухня площадью 15, 3 кв.м, подсобное помещение площадью 1,2 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, душевая площадью 6,4 кв.м, гардеробная площадью 6,4 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, веранда площадью 15, 3 кв.м, лоджии площадью 10 кв.м и 5, 2 кв.м, всего по второму этажу помещений площадью 125,3 кв.м. Указанное решение Глазовского городского суда вступило в законную силу 31 октября 2006 г. (том 1, л.д. 10-12).
В настоящее время спорный объект строительством не завершен, выделенным квартирам нумерация не присвоена (письмо Управления архитектуры и строительства Администрации <адрес> от 6 июля 2010 г., том 3, л.д. 17).
На момент рассмотрения дела Милицын С.В. распорядился принадлежащими ему долями в общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в <адрес>.
Так, в соответствии с договором купли - продажи от 9 ноября 2010 г. 13/20 долей в не завершенном строительством жилом <адрес> УР приобретены в собственность Ляпуновым С.Б. Его право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в органе государственной регистрационной службы 23 ноября 2010 г.
Право собственности Мерзляковой М.Н. в общей долевой собственности не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права (том 3, л.д. 18-20).
Согласно выписке из домовой книги <адрес> Мерзлякова М.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и зарегистрирована не была (том 1, л.д. 83-84).
Как пояснила истец, Милицын С.В. в мае 2008 г. сломал все коммуникации в доме (водопровод, газ, электричество, отопление снял батареи), заложил вентиляцию, разобрал камин. Летом этого же года Ляпунова Л.Г. разобрала крышу, часть стен второго этажа, сломала несущую стену с дымоходами.
В связи с этим истцом заявлено требование: взыскать с Милицына С.В. 311362 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению ее квартиры в доме по адресу: <адрес>. В обоснование этого требования истец представила суду заключение эксперта учебно-методического центра «Компас» от 13 февраля 2009 г. по результатам обследования спорного жилого помещения, выполненного по заявке Мерзляковой М.Н. в досудебном порядке, в ходе которого выявлены нарушения и отклонения от технического паспорта конструктивных элементов не завершенного строительством дома (перечислены в таблице №, 2) вследствие перепланировки и переустройства жилого помещения. В соответствии с заключением стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов, внутренних инженерных систем дома согласно локальному сметному расчету составляет 311 362 руб.
Сторона ответчика возражала против данной оценки ущерба, считала, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку экспертиза не является судебной, проведена по заявлению Мерзляковой М.Н., при этом ответчики не имели возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, высказать замечания, участвовать в проведении исследования, считала выводы эксперта противоречивыми.
Согласно локальному сметному расчету, приложенному специалистом к указанному заключению, в число ремонтных работ, в частности, включены такие работы, как разборка облицовки стен из плит и плиток керамических (площадь 100 кв.м), разборка облицовки из ДВП потолков (площадь 100 кв.м), демонтаж санитарных приборов: унитазов, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, заделка выбоин в полах, смена дощатых полов (площадь 100 кв.м), смена стекол в деревянных переплетах, подшивка потолков плитами (площадь 100 кв.м), оклейка обоями стен (площадь 100 кв.м), окраска стен (площадь 100 кв.м), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон и др. (том 1, л.д. 66-72).
Между тем, как видно из содержания искового заявлении, истец свое требование о возмещении причиненного ей действиями ответчиков материального вреда обосновывала тем, что вред причинен в результате того, что в 2008 году Милицын С.В. сломал все коммуникации в доме (водопровод, газ, электричество, отопление, снял батареи), заложил вентиляцию, разобрал камин, а Ляпунова Л.Г. разобрала крышу и часть стен второго этажа, заменила брус на некоторых стенах кирпичной кладкой, установила кирпичный опорный столб не по проекту и установила новую крышу. Как указывает истец в иске, в заключении эксперта от 13 февраля 2009 г., выполненного по ее заявлению до обращения в суд с настоящим иском, рассматривался ущерб только от разрушений в ее квартире на первом этаже, а также «включены» две несущие стены на втором этаже за исключением ущерба от разрушения газоснабжения.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что исходя из видов ремонтных работ, указанных в локальной смете и составляющих размер ущерба, заявленный истцом, а также из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении как основание причинения ответчиками вреда ее имуществу, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что все ремонтные работы, указанные в смете, направлены на устранение последствий демонтажа коммуникаций в помещении первого этажа дома, находящегося в пользовании истца, а не являются работами по текущему ремонту помещения истца.
Как следует из пояснений Милицына С.В., проведение коммуникаций произведено им за счет личных средств и материалов после расторжения брака с истцом, поэтому он их демонтировал.
Из технического паспорта 2008 году, представленного эксперту, на который ссылалась истец, не видно, какова была степень готовности не завершенного строительством объекта по сравнению с состоянием дома на момент его раздела в 2004 году. Поэтому выявление нарушений и отклонений в объекте на момент проведения экспертизы от технического паспорта, составленного 31 марта 2008 г. (данный вопрос был поставлен Мерзляковой М.Н. на разрешение эксперта), не является значимым для определения убытков по заявленным основаниям.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что не может быть принят судом как обоснованный и вывод эксперта о стоимостном выражении восстановительных работ на первом этаже дома (311362 руб.). Сумма ущерба в экспертном заключении от 13 февраля 2009 г. определена экспертом без учета износа, тогда как строительство дома начато в 1986 году.
Как следует из содержания заключения эксперта (том 1, л.д. 50), ответчик Милицын С.В. при производстве экспертизы не присутствовал. Доказательства о том, что он надлежащим образом извещался о дате ее проведения в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истцу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на проведение строительно-технической, оценочной экспертиз для подтверждения размера ущерба. Данным правом истец не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд дал правильную оценку заключению эксперта, указав, что заключение эксперта от 13 февраля 2009 г. является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств того, что заявленный истцом материальный ущерб (311362 руб.) причинен виновными действиями ответчиков суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование: взыскать с Милицына С.В. 50 000 руб. в ее пользу за причиненный материальный ущерб по разрушению газоснабжения в квартире <адрес>.
Как видно из материалов дела, в 1993 году для жилого помещения по адресу: УР, <адрес> МУП «Город» на основании заказа Мерзляковой М.Н. выполнен рабочий проект газоснабжения дома (том 1, л.д. 27-33).
В соответствии со справкой от 25 июля 2008 г. в доме, находящемся по адресу: УР, <адрес>, 6 октября 1995 г. было установлено и пущено газовое оборудование (том 1, л.д. 34).
Как указала сторона ответчика, коммуникации в доме, в том числе газоснабжение, было проведено Милицыным С.В. за счет его средств. Стороны не достигли соглашения по совместному использованию коммуникационных систем, в том числе системы газоснабжения, ими было принято решение по установке раздельных коммуникационных систем. В связи с этим существующий газопровод был подведен к помещению второго этажа.
По мнению истца, данные действия Милицына С.В. причинили ей материальный ущерб. Размер ущерба по разрушению газоснабжения помещения первого этажа дома она оценила в размере 50 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба, размер этого ущерба по демонтажу системы газоснабжения, истец суду не представила.
Кроме того, истец в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба ссылалась на материалы гражданского дела №, однако в судебном заседании в качестве доказательств их не представила, ходатайства об их исследовании в судебном заседании не заявила, указав, что представленные по делу доказательства считает достаточными для вынесения решения.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал и в указанных требованиях.
Рассматривая требования: признать действия Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. по реконструкции и перепланировке дома незаконными, запретить им проводить строительные работы в доме, суд также правильно указал, что вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
(в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ)
правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из копий рабочего проекта №, акта сдачи- приемки работ, выполненного по договору № от 25 мая 2009 г., по заказу Ляпуновой Л.Г., действующей по доверенности за Милицына С.В., МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» был выполнен проект по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, с разделением на две квартиры (том 1, л.д. 85), а также проведено техническое обследование дома (акт сдачи-приемки работ, том 1, л.д. 86, 92-121).
В соответствии с техническим заключением главного архитектора проекта МУП «Город» на основании СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные» и других нормативных документов, с учетом результатов проведенного обследования не завершенное строительством здание по адресу: <адрес>, может быть разделено на два объекта недвижимости: на <адрес> раздельным вводом в эксплуатацию при выполнении условия - устройства инженерных систем для каждого объекта, а также индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем (том 1, л.д. 88).
Истец Мерзлякова М.Н. возражала против указанного проекта, ссылаясь на то, что проектанты не видели проекта 2006 года и не могли квалифицированно составить рабочие проекты, считала, что проект 2006 года является законным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта отступлений от требований СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов при разработке рабочего проекта 09-1941 жилого двухэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Возможность эксплуатации, содержания жилого дома (по проекту 09-1941) соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов. При этом экспертом установлены отступления от требований СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов при разработке проектного плана МУП «Город» 2006 года указанного жилого двухэтажного дома: не указан масштаб проектного плана, нет размеров конструктивных элементов и строительных конструкций, пропорций, габаритов, нет сведений о климатических и метеорологических условиях, нет технико-экономических показателей здания, нет нулевой отметки, нет объемно- планировочных решений требования противопожарных норм, нет вариантов проработки проекта, нет записи ответственного за проект лица - главного инженера, главного архитектора, управляющего проектом, нет разрезов зданий и сооружений со схематическим изображением основных несущих и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 235,241-242). Ввиду отсутствия исходных данных экспертом не дан ответ на вопрос: как указанные отступления влияют на возможность эксплуатации. Кроме того, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при перепланировке в 2006 году вышеуказанного дома допущены отступления от СНиПов и ГОСТов, нормативных документов режима содержания дома предложенного обустройства под лестничным маршем кладовой для <адрес>, так как такое обустройство кладовой влияет на безопасную эксплуатацию газового оборудования, расположенного в подвальном помещении дома, по техническим условиям <адрес> (том 1, л.д. 240-242).
Данные выводы были подтверждены экспертом Редозубовым С.Ю. при его допросе в судебном заседании.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, при проведении газопровода ответчики руководствовались разработанными и утвержденными в установленном порядке техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - жилого дома по адресу: г. Глазов, ул. Тихая, д. 7 по заявлению Милицына С.В. от 18 июня 2008 г. (том 1, л.д. 243).
Как видно из материалов дела, Ляпуновой Л.Г., действующей в интересах Милицына С.В., в установленном порядке осуществлена газификация с оформлением надлежащей технической документации жилого дома по адресу: УР, <адрес> (том 2, л.д. 61- 65, 72, 73, 75-86).
Согласно актам первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы пригодны к эксплуатации, противопожарные разделки дымовых каналов в междуэтажных и чердачных перекрытиях находятся в исправном состоянии, тяга в дымовых и вентиляционных каналах на день проверки имеется, дымовые каналы и вентиляционные каналы отвечают Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и могут быть допущены к эксплуатации (том 2, л.д. 54, 71).
Таким образом, суд не установил, что проект 2009 году на переустройство жилого <адрес> в двухквартирный жилой дом противоречит строительным нормам и правилам. В доме осуществлено газоснабжение второго этажа, имеются дымоходы, вентиляционные каналы, готовые к эксплуатации.
Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности может в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами рассматриваемого дела было подтверждено и не отрицалось сторонами, что на основании судебного решения определены доли Мерляковой М.Н. и Милицына С.В. в жилом доме (7/20 долей - Мерзляковой М.Н., 13/20 долей - Милицыну С.В.). Из существа судебных актов (определения Глазовского городского суда от 14 декабря 2004 г., решения Глазовского городского суда от 12 июля 2006 г., том 2, л.д. 207, том 1, л.д. 12-12) следует, что выдел долей произведен в натуре, то есть определены жилые помещения в доме, соответствующие размеру долей участников долевой собственности. Как видно из содержания мотивировочой части решения суда от 12 июля 2006 г. стороны не достигли соглашения о совместном использовании инженерных сетей и оборудования. При этом истец пояснила, что при недостижении соглашения она будет выполнять проект по раздельной эксплуатации инженерного оборудования на свою часть квартиры (том 1, л.д. 12).
Согласно статьям 131 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента такой регистрации.
В связи с этим Милицын С.В. зарегистрировал 6 сентября 2010 г. свое право собственности на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании решения Глазовского городского суда от 12 июля 2006 г. (запись регистрации №), а также на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 18 августа 2009 г. (запись регистрации №).
Гражданским законодательством установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Следовательно, у Милицына С.В., а впоследствии у Ляпунова С.Б. после совершения сделки купли-продажи (свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2010 г.) возникло право собственности на указанное имущество: 13/20 долей в общей долевой собственности на дом и 1/4 доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, своевременно производить его ремонт, соблюдать в отношении него правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.
Таким образом, Ляпунов С.Б., являясь собственником жилого помещения, вправе производить в нем строительные работы с соблюдением установленного законодательством порядка.
Ответчик Ляпунова Л.Г. при выполнении действий, связанных с оформлением документов на перепланировку жилого помещения, действовала на основании доверенности, выданной собственником Милицыным С.В. в рамках предоставленных этой доверенностью полномочий.
Доказательств, что переустройство, проводимое ответчиками Ляпуновыми, является самовольным или осуществляется с нарушением установленного порядка стороной истца суду не представлено.
Мотивировал суд и выводы в части оспаривания доверенности, выданной Ляпуновой, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме
Кроме того, истец просила взыскать с Милицына С.В. 100 000 руб., Ляпуновой Л.Г. - 50 000 руб. за принесенный ей моральный ущерб, который обосновывала тем, что ответчики не впускали ее в дом, угрожали, выгоняли ее рабочих, она была вынуждена обращаться в милицию.
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Как показали свидетели со стороны истца, Милицыным С.В. и Ляпуновыми чинились препятствия по пользованию и владению истцом принадлежащим ей помещением в доме.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчиков Милицына С.В., Ляпуновой Л.Г. Так, факт совершения данными ответчиками в отношении Мерзляковой М.Н. уголовных преступлений и (или) административных правонарушений, которыми бы нарушались личные нематериальные блага последней, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного заседания, требование истца о возмещении ей компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений (отсутствие возможности пользоваться жилым помещением).
Согласно ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истец не доказала факт нарушения виновными действиями данных ответчиков ее личных неимущественных прав либо иных принадлежащих ей нематериальных благ.
Рассматривая требование истца об обязании ответчиков Ляпуновой Л.Г., Ляпунова Б.П., Ляпунова С.Б. не препятствовать в производстве перепланировки и обустройстве отдельного входа, в выполнении работ по водоснабжению, отоплению, электроснабжению выделенного ей жилого помещения в <адрес> (том 1, л.д. 170), суд правильно указал, что как видно из содержания акта совершения исполнительных действий от 22 июля 2008 г., иных материалов дела, со стороны ответчика Ляпуновой Л.Г. имели место действия по воспрепятствованию обустройства отдельного входа в помещение Мерзляковой М.Н. (том 1, л.д. 40, 44-47).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в помещении первого этажа дома, определенном в пользование истцу, обустроен отдельный вход, то есть у истца имеется доступ в жилое помещение, что предоставляет ей возможность для выполнения работ по водоснабжению, отоплению, электроснабжению в доме, поэтому в данной части в удовлетворении требования истца суд правильно отказал.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части обоснованности требований истца о проведении Милицыным С.В. реконструкции второго этажа дома согласно плану раздела в решении суда от 12 июля 2006 г. и разрешения соответствующих органов на его перепланировку (том 2, л.д. 51).
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания своего имущества.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником второго этажа дома является Ляпунов С.Б. В связи с этим Милицын С.В. на момент рассмотрения дела не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию и подлежит освобождению от ответственности по иску в данной части.
Кроме того, истцом заявлено требование к Милицыну С.В. о восстановлении системы газоснабжения квартиры истца. Судом в данной части сделаны правильные выводы.
Следующее требование: взыскать с Милицына С.В. 144 000 руб., с Ляпуновой Л.Г. - 72 000 руб. за ущерб по утраченной выгоде (невозможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес>) - истец мотивировала тем, что ответчиками ее помещение в спорном жилом доме было приведено в негодность, ответчики не допускали ее в это помещение, она не имела возможности им пользоваться с 2006 года. В связи с этим считала, что она понесла убытки, которые подлежат возмещению ей указанными ответчиками.
В соответствии с отчетом учебно-методического центра «Компас» от 25 июня 2009 г. об определении арендной платы по <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выполненным по заявлению Мерзляковой М.Н., годовой размер арендной платы по указанной квартире по состоянию на 25 июня 2009 г. составляет 72000 руб. (том 2, л.д. 1-32).
В связи с этим истец просила взыскать с Милицына С.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с мая 2006 г. по май 2008 г. в размере 144 000 руб., а с Ляпуновой Л.Г. - за период с июня 2008 г. по май 2009 г. в размере 72 000 руб.
В результате судебной оценочной экспертизы ООО «Эксо-Ижевск» от 8 апреля 2010 г. эксперт пришел к выводу, что определить ставку арендной платы за 1 кв.м в <адрес> в квартире, принадлежащей Мерзляковой М.Н., не представляется возможным в виду того, что объект не завершен строительством, а именно отсутствует напольное покрытие, отсутствуют системы газоснабжения, водопровода, канализации, отопления, электроосвещения, отсутствует отделка, отсутствуют дверные блоки, подоконные доски, остекление. Кроме того, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что сдать квартиру в текущем состоянии в аренду лицам, не ущемляя интересы другого собственника, не представляется возможным (том 2, л.д. 122- 127).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом жилого <адрес>, иными материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный объект представляет собой не завершенный строительством двухэтажный жилой дом с постройками (верандой, крыльцом и гаражом), дата начала строительства - 1986 год (л.д. 16-28).
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределам его использовании, которые установлены ЖК РФ. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются и охраняются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом не завершен строительством, жилое помещение истца не обустроено для проживания в нем, что также видно из имеющихся в материалах дела фотографий, по мнению суда, у ответчика не возникает право требования убытков в виде неполученных доходов, поскольку из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод, что в обычных условиях гражданского оборота истец могла бы получить доход от использования своего помещения, как от использования на условиях найма благоустроенного жилого помещения. Кроме того, истец требований по вселению в спорное жилое помещение к Милицыну С.В. не заявляла.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ отчет оценщика, представленного истцом, не может быть принят судом как допустимое и относимое доказательство по тем основаниям, что отчет содержит противоречия. Так, согласно отчету объектом исследования является квартира на втором этаже <адрес> УР, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, оценка произведена по состоянию на 2009 год, исходя из того, что помещение находится в хорошем состоянии, уровень благоустройства характеризуется наличием центрального отопления, газоснабжения, электроосвещения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, что также не соответствует фактическому состоянию помещения. При проведении обозрения рынка оценщик также не учитывал (не обосновал в своем отчете), что спорный объект является не завершенным строительством, оценку произвел на основании технического паспорта на жилой дом от 31 марта 2008 г.
Далее суд правильно указал, что требования истца о передаче ей во исполнение ее требований о возмещении материального ущерба 1/4 доли Милицына С.В. в <адрес> направлено на исполнение судебного решения по иску в случае его удовлетворения. Поэтому данное требование не является исковым и не подлежит рассмотрению в ходе настоящего судебного разбирательства. Его рассмотрение могло бы иметь место при вынесении решения в пользу истца в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений (раздел 7 ГПК РФ).
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия соглашается с данными доводами, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: