Судья Гулящих А.В. Дело № 33-1183/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Шмыкова А.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым ходатайство Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворены.
Отменены установленные определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 г. обеспечительные меры в виде ареста земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 938 кв.м, адрес объекта: <адрес>, вид права: общая долевая собственность) и садового дома (назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м, инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность).
Указано на приведение определения в исполнение немедленно с направлением его для исполнения в Завьяловский районный отдел судебных приставов УФССП по УР и Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Кореневой В.А., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела по ходатайству истца о применения мер обеспечения иска наложен арест на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 938 кв.м, адрес объекта: <адрес>, вид права: общая долевая собственность); садовый дом (назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность).
9 августа 2010 г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым:
частично удовлетворены исковые требования Шмыкова А.В. к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике;
признана недействительной государственная регистрация права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З), расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от 20 марта 2009 г.;
на Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании записи № № от 20 марта 2009 г. о государственной регистрации права собственности Кореневой В.А. на 1/2 долю, Кореневой Г.А. на 1/4 долю, Коренева Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м, инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З), расположенный по адресу: <адрес>, недействительной;
в удовлетворении остальной части требований к Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике Шмыкову А.В. отказано;
с Кореневой В.А., Кореневой Г.А., Коренева Н.А. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике в пользу Шмыкова А.В. взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 50 рублей с каждого из ответчиков (всего 200 рублей);
со Шмыкова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 11 626 рублей 60 копеек;
удовлетворено частично заявление Кореневой В.А. о взыскании со Шмыкова А.В. расходов по оплате услуг представителя, со Шмыкова А.В. в пользу Кореневой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
6 октября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение Завьяловского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
28 января 2011 г. ответчики Коренева В.А., Коренева Г.А. и Коренев Н.А. обратились в суд с ходатайствами об отмене примененных по делу обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано отсутствием необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с рассмотрением дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайств, в судебное заседание не явились. На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайства в отсутствие сторон.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал, что по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В настоящее время необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда в той его части, в которой иск Шмыкова А.В. удовлетворен, не требует сохранения ареста, поскольку подлежит исполнению путем внесения Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
В связи с этим ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что арест необходимо сохранить до рассмотрения жалобы в порядке надзора, несостоятельны, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не предусматривает необходимость сохранения ареста до рассмотрения жалобы в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: