Судья Гулящих А.В. Дело № 33-1186/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кореневых на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Кореневой В.А., Коренева Н.А. и Кореневой Г.А. к Шмыкову А.В. о возложении на него обязанностей прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью 928 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимися на этом земельном участке строениями и сооружениями (домом, баней, предбанником, террасой, котельной, теплицей, бассейном, зоной барбекю) путем обеспечения доступа истцов на земельный участок, беспрепятственного пользования этими строениями и сооружениями по их прямому назначению и установления запрета пользования ответчиком этими земельным участком и строениями и сооружениями, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Кореневой В.А., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коренева В.А., Коренев Н.А. и Коренева Г.А. обратились в суд с иском к Шмыкову А.В. о возложении на него обязанностей: прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью 928 кв.м с кадастровым номером 18:08:039004:3, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа истцов на земельный участок и установления запрета пользования ответчиком спорным земельным участком; снести за его счет самовольные постройки, возведенные им на этом земельном участке; восстановить за его счет в первоначальное состояние этот земельный участок, восстановив ранее имевшиеся насаждения;
о взыскании с него в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным сносом ранее имевшихся на участке строений, в пользу Кореневой В.А. - 164 203 рублей 50 копеек, в пользу Коренева Н.А.- 82 101 рубля 75 копеек, в пользу Кореневой Г.А. - 82 101 рубля 75 копеек.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками указанного земельного участка. Кореневой В.А. принадлежит 1/2 доля, Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. - по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок.
Право собственности на спорный садовый участок и находящиеся на нем строения и насаждения Шмыкову А.В. никогда не переходило. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2007 г. ответчику было запрещено производить какие-либо изменения на спорном садовом участке, в том числе снос строений, вести строительство, уничтожать насаждения. Несмотря на это ответчик самовольно в июне 2006 г. занял спорный садовый участок, снес все имеющиеся на участке строения, уничтожил имеющиеся насаждения и возвел новые строения. Ответчиком неправомерно на земельном участке истцов были возведены следующие строения: двухэтажный дом, баня с предбанником, котельной и террасой, бассейн, теплица и зона барбекю. Постройки расположены практически по всей площади участка. Всеми вновь возведенными строениями ответчик пользуется сам, их на садовый участок не допускает, в добровольном порядке устранять нарушение прав отказывается. 11 декабря 2008 г. в адрес ответчика направлено предложение о добровольном устранении нарушений прав собственников земельного участка. Ответчиком Шмыковым А.В. никаких действий по устранению их нарушенных прав не совершено. Незаконным сносом ранее имевшихся на земельном участке построек (двухэтажного дома с верандой и 2 крыльцами, гаража, веранды, террасы, бани с предбанником, теплицы) ответчик причинил им материальный вред.
В судебном заседании 10 апреля 2009 г. истец Коренева В.А. и представитель истцов Вотякова Е.В. отказались от исковых требований к Шмыкову А.В. о возложении на него обязанностей снести за его счет самовольные постройки, возведенные им на этом земельном участке и восстановить за его счет в первоначальное состояние этот земельный участок, восстановив ранее имевшиеся насаждения; о взыскании с него в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным сносом ранее имевшихся на участке строений, в пользу Кореневой В.А. - 164 203 рублей 50 копеек, в пользу Коренева Н.А.- 82 101 рубля 75 копеек, в пользу Кореневой Г.А. - 82 101 рубля 75 копеек, а также уточнили заявленные требования просили обязать ответчика Шмыкова А.В. прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью 928 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и находящимися на этом земельном участке строениями и сооружениями (домом, баней, предбанником, террасой, котельной, теплицей, бассейном, зоной барбекю) путем обеспечения доступа истцов на земельный участок, беспрепятственного пользования ими строениями и сооружениями по их прямому назначению и установления запрета пользования ответчиком этими земельным участком и строениями и сооружениями.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частичный отказ истца Кореневой В.А. и представителя истцов Вотяковой Е.В. от заявленных требований занесен в протокол судебного заседания и подписан ими. Судом им разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ. Определением суда от 10 апреля 2009 г. производство по делу в части указанных требований прекращено. Этим же определением судом приняты изменения истцами исковых требований.
Истцы Коренева В.А., Коренев Н.А., Коренева Г.А., ответчик Шмыков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истцов Муратова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шмыкова А.В. - Документова И.С. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что ответчик не препятствует истцам пользоваться земельным участком, а также на отсутствие у истцов права собственности на возведенные на земельном участке постройки.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что собственниками земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы Коренева В.А. ( 1/2 доля), Коренева Г.А. ( 1/4 доля) и Коренев Н.А. ( 1/4 доля).
Право собственности (общей долевой) Кореневой В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Завьяловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28 ноября 2008 г. (запись о государственной регистрации права № 18-18-07/030/2008-136).
Право собственности (общей долевой) Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Завьяловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 13 декабря 2008 г. (записи о государственной регистрации права №№ № и №).
Право собственности (общей совместной) истца Кореневой В.А. на этот земельный участок возникло в 1994 году, с момента его приобретения в период брака с умершим мужем Кореневым А.В.. Право собственности Коренева А.В. на него зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района Удмуртской Республики 30 декабря 1994 г. Данное право истца и его возникновение в 1994 году подтверждено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2008 г. по гражданскому делу №, по которому стороны были привлечены к участию.
Право собственности истцов Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. возникло в порядке наследования за умершим 13 мая 2006 г. Кореневым А.В. (их отцом). Право собственности данных ответчиков зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ижевска Христолюбовой Т.Ю. 19 ноября 2008 г.
Все имевшиеся на данном земельном участке постройки, принадлежавшие Кореневу А.В. и Кореневой В.А., ответчиком Шмыковым А.В. в период с апреля 2006 г. по июнь 2007 г. снесены. Вместо них Шмыковым А.В. возведены новые постройки, отраженные в акте Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 632 от 25 июня 2007 г.: двухэтажный дом (литера «А»), баня (литера «Б») с предбанником (литера «П»), котельная (литера «К»), терраса (литера «Тр»), бассейн (литера «Бс»), теплица (литера «Т»), зона барбекю (литера «З»).
20 марта 2009 г. Завьяловским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике зарегистрировано право общей долевой собственности истцов Кореневой В.А. ( 1/2 доля), Кореневой Г.А. ( 1/4 доля) и Коренева Н.А. ( 1/4 доля) на данные постройки (запись о государственной регистрации права №№ 18-18-07/04/2009-624).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 г. по иску Шмыкова А.В. государственная регистрация права собственности Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. на данные постройки признана недействительной, на Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании ранее произведенной записи о государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанные постройки недействительной. В удовлетворении исковых требований Шмыкова А.В. о признании за ним права собственности на садовый дом (назначение нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 0), площадью 220 кв.м., инвентарный № 19650, литеры А, Б, П, Тр, К, Т, Бс, З), расположенный по адресу: <адрес>, и о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности (понуждении) зарегистрировать право собственности Шмыкова А.В. на данный садовый дом с пристройками и постройками, судом отказано.
Данное решение суда кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В настоящее время право собственности на садовый дом с пристройками и постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, представленных ими доказательств: решений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2008 г. и 9 августа 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2010 г. (обстоятельства, установленные которыми, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для сторон по настоящему делу), свидетельств о государственной регистрации права № от 28 ноября 2008 г., № и №, от 13 декабря 2008 г., №, № и № от 20 марта 2009 г., технических паспортов на садовые постройки, справки Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 216 от 22 марта 2007 г., акта Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № № от 25 июня 2007 г. и в целом сторонами не оспариваются.
Анализируя представленные доказательства, обстоятельства дела, суд правильно указал, что, поскольку истцы в настоящее время являются собственниками лишь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.ст. 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ они вправе требовать защиты лишь этого права.
Возведенные Шмыковым А.В. дом с пристройками и постройками признаны решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 г. самовольными постройками.
До настоящего времени за Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А. право собственности на спорные постройки судом в соответствии со ст. 12 ГК РФ не вправе требовать обеспечения им возможности пользоваться данными объектами недвижимости.
До приобретения Кореневой В.А., Кореневой Г.А. и Кореневым Н.А. права собственности на спорные постройки Шмыков А.В. как лицо, возведшее их за свой счет, вправе распорядиться ими. С этой целью он вправе пользоваться земельным участком истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов судом при подготовке дела к судебному разбирательству была возложена обязанность доказать нарушение своего права собственности ответчиком, в том числе доказать создание ответчиком препятствий к доступу на земельный участок. Данная обязанность истцов указана в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 января 2009 г., определении суда от 10 апреля 2009 г., а также неоднократно разъяснялась в судебных заседаниях.
Однако при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела судом истцами и их представителем в судебном заседании не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Шмыков А.В. в настоящее время препятствует их доступу на земельный участок. Истцы до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела попыток воспользоваться своими правами на земельный участок не предпринимали, на земельном участке не появлялись. Доказательств того, что по прибытии ими на земельный участок Шмыковым А.В. им отказано в доступе к участку, истцами и их представителем суду не представлено.
Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых представителем истцов, на земельном участке нет ограждений и запорных устройств, препятствующих свободному доступу на земельный участок.
Права истцов на ту часть земельного участка, на которой расположены постройки, могут быть обеспечены лишь их сносом. Однако истцы от требования о сносе дома с пристройками и постройками отказались.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе приводятся доводы, оценка которым судом дана. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и сделал обоснованный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: