Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-1239/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Федоровой Л.В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года, которым исковые требования Масловой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за Масловой Н.В. право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 64,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже в № подъезде семисекционного, многоэтажного многоквартирного жилого дома №№ со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <адрес>
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на не завершенный строительством объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Маслова Н.В. обратилась с требованиями к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, - двухкомнатную квартиру № № общей площадью 64,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже в семисекционном, многоэтажном многоквартирном жилом доме №№ в подъезде № № со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <адрес>.
Требования мотивировала тем, что 9 июня 2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) и Масловой Н.В. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - квартира в семисекционном, многоэтажном многоквартирном жилом доме №№ (подъезд № 1 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <адрес>). По соглашению сторон общая цена - сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, на момент заключения настоящего договора - составила 1 032 750 рублей.
Заключая договор, истец преследовала цель приобретения в строящемся доме конкретной квартиры для обеспечения личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Свои обязательства по финансированию строительства жилья истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 15 февраля 2010 года. В свою очередь, застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию 1 августа 2010 года. Однако ЗАО «<данные изъяты>» в определенный договором срок дом в эксплуатацию не ввел и строительные работы прекратил. Учитывая, что в отношении ЗАО «<данные изъяты>» арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, существует реальная опасность, что построенный на средства дольщиков дом будет включен в конкурсную массу и реализован.
Строительство жилого дома фактически закончено, оплата работ произведена в полном объеме, произведена инвентаризация объекта, изготовлен кадастровый план на квартиру, соответственно, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании представитель истца Щеголенков А.Н. подержал исковые требования.
Истец Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего имуществом ЗАО «<данные изъяты>» Седова В.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Так, из обстоятельств дела следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Так, из обстоятельств дела следует, что суд разрешил вопрос о праве на не завершенный строительством объект, удовлетворив требования истца. Вместе с тем Федорова Л.В. также претендует на данный объект, о чем представила соответствующие документы. К участию в деле привлечена не была.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: