Судья Мосалева О.В. Дело № 33-1211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гырдымовой К.Г., Леконцевой Р.М. к Замараевой Т.В., Замараеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от 6 марта 2010 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Замараевой Т.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отказано.
Отменены меры обеспечения иска, принятые по определению Сарапульского городского суда от 6 сентября 2010 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Гырдымовой, Леконцевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гырдымова К.Г., Леконцева P.M. обратились в суд с иском к Замараевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замараев В.И.
В обоснование иска истцами приведены доводы о том, что Леконцева P.M. и Гырдымова К.Г. являлись собственниками квартиры <адрес>. В марте 2009 года к ним обратилась Гырдымова Н.Б. (дочь Леконцевой P.M., мать Гырдымовой К.Г.) с предложением продать принадлежащую им квартиру, заключив мнимую сделку путем оформления ипотечного кредита на подставных лиц - Замараеву Т.В., Замараева В.И., последние должны были выступить в роли мнимых покупателей квартиры, а они (Леконцева P.M. и Гырдымова К.Г.) - в роли мнимых продавцов. При этом никаких изменений в пользовании квартирой не произойдет, покупатель останется проживать по своему месту жительства, они - по своему, фактического перехода прав собственности не произойдет.
Замараевы с помощью Гырдымовой Н.Б. оформили кредит на приобретение их квартиры в ОАО «<данные изъяты>» в размере 754 000 рублей. Эту сумму Замараева передала Гырдымовой Н.Б., которая обязалась производить платежи по возврату кредита, однако впоследствии принятые обязательства нарушила.
6 марта 2009 года между ними и Замараевой Т.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (далее по тексту - договор, оспариваемый договор) стоимостью 1 300 000 рублей. 13 марта 2009 года Замараева зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. При этом денежные средства за квартиру им не передавались. Замараева Т.В., выступая в роли покупателя, не затратила каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, полученные денежные средства в банке изначально предназначались Гырдымовой Н.Б. Замараева никаких действий, связанных с фактическим переходом прав собственности на квартиру, не осуществила. Стороны не снимались с регистрации по месту жительства, самостоятельно несли расходы по содержанию домовладения. Фактически сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно только для получения кредита в ОАО «<данные изъяты>», стороны в настоящее время не имеют намерений исполнить условия по сделке.
Договор купли - продажи квартиры от 6 марта 2009 года является недействительной сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Приговором суда от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, установлены преступные действия Гырдымовой Н.Б., описанные так же, как в исковом заявлении, в связи с чем истцы просят признать недействительной (мнимой) ничтожную сделку - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от 6 марта 2009 года стоимостью 1 300 000 рублей, заключенный между Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. и Замараевой Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Замараеву Т.В. возвратить Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности № от 13 марта 2009 года на имя Замараевой Т.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гырдымова К.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Леконцева P.M. доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчиков Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. - Лычагин Н.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Замараева Т.В. исковые требования Леконцевой P.M., Гырдымовой К.Г. не признала, представитель ответчика Замараевой Т.В. - Чурилов И.В. просил в удовлетворении исковых Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. отказать, суду пояснил, что истцы понимали все существенные условия договора купли-продажи квартиры, переход права собственности состоялся, договор реально исполнен, доводы истцов о его мнимом характер необоснованны.
Ответчик Замараев В.И. исковые требования не признал. Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» - Королева Н.Н. исковые требования Леконцевой P.M. оценила как необоснованные, представила возражения по иску.
Третье лицо Гырдымова Н.Б. полагала исковые требования Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцы ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ и мнимый характер сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 6 марта 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и Замараевой Т.В., Замараевым В.И. (заемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет Замараевым кредит в размере 754 000 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Замараевой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира, спорная квартира).
Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору являлась залог квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация», договору мены от 28 февраля 1996 года и договору дарения от 17 мая 1996 года собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Леконцева P.M. (2/3 доли) и Гырдымова К.Г. (1/3 доля). Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 6 марта 2009 года (далее - договор, оспариваемый договор), заключенному между продавцами Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. и покупателем Замараевой Т.В., Гырдымова К.Г. и Леконцева P.M. продали, а Замараева Т.В. за счет своих собственных и кредитный средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» (754 000 рублей), приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей. Согласно п. 1.2.3 договора и на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора -залогодержателя.
Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. и Замараевой Т.В. 10 марта 2009 года подписан договор и передаточный акт, согласно которому Замараева Т.В. приняла квартиру. Исходя из объяснений сторон Леконцева P.M. и Гырдымова К.Г. снялись с регистрационного учета в квартире <адрес>, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2010 года (л.д. 137) Гырдымова К.Г. и Леконцева P.M. зарегистрированы по адресу: <адрес>
Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является двусторонней возмездной сделкой, сторонами которой являются продавец - Гырдымова К.Г., Леконцева P.M. и покупатель - Замараева Т.В.
Исходя из текста договора, сторонами (Леконцевой P.M., Гырдымовой Г.Б. и Замараевой Т.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена, и др.), соблюдена и установленная законом форма договора.
Истцами оспаривается договор купли-продажи квартиры по мотивам его мнимости.
Исходя из позиции истцов, договор купли- продажи квартиры носил мнимый характер, поскольку его исполнение не предполагалось, договор заключался для получения кредита Замараевой. Леконцева и Гырдымова К.Г. должны были остаться проживать в квартире и остаться собственниками квартиры после погашения кредита, полученного Замараевой Т.В. для Гырдымовой Н.Б. При этом Замараева Т.В. в права собственника не вступала и не намеревалась вступать, правомочии собственника в отношении квартиры не осуществляла, а истцы продолжают проживать в указанной квартире, как собственники вступают в правоотношения с другими лицами.
Оценивая указанные доводы истцов, суд правильно указал, что согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ст.131 ГК РФ, и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно материалам из регистрационного дела Управления Росреестра по УР (л.д. 185-190) 10 марта 2009 года Гырдымова К.Г., Леконцева P.M. обратились с заявлениями о регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с заявлениями о регистрации перехода права собственности, Замараева Т.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, представив среди прочих согласие супруга - Замараева В.И. на приобретение квартиры, удостоверенное в нотариальном порядке.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи ОАО «<данные изъяты>» является в силу закона залогодержателем недвижимого имущества (спорной квартиры).
Согласно договору и свидетельству о государственной регистрации права 13 марта 2009 года был зарегистрирован оспариваемый договор, право собственности на квартиру Замараевой Т.В., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с выраженным волеизъявлением обеих сторон договор купли-продажи квартиры был подписан и прошел государственную регистрацию, то есть был заключен. В соответствии с выраженным волеизъявлением сторон право собственности Замараевой Т.В. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано и возникло с 13 марта 2009 года. С указанного момента ОАО «<данные изъяты>» приобрел права залогодержателя в отношении указанного имущества.
Пунктом 2 подписанного договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому сумма 546 000 рублей подлежит уплате Замараевой Т.В. продавцу (Леконцевой P.M., Гырдымовой К.Г.) наличным расчетом до выдачи кредитных средств, сумма 754 000 рублей подлежит уплате покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета Замараевой Т.И. на рублевый счет продавца Гырдымовой К.Г. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно расписке от 6 марта 2009 года Леконцева P.M., Гырдымова К.Г. получили от Замараевой Т.В. денежную сумму 546 000 рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету Гырдымовой К.Г. 17 марта 2009 года на счет последней по заявлению Замараевой Т.В. зачислено 754 000 рублей, указанная сумма выдана Гырдымовой К.С. со счета. Распиской от 17 марта 2009 года Гырдымова К.Г., Леконцева P.M. подтвердили получение от Замараевой Т.В. 754 000 рублей.
Учитывая характер и последовательность действий Гырдымовой К.Г., Леконцевой P.M. и Замараевой Т.В., Замараева В.И. (заключение кредитного договора на покупку квартиры, подписание договора купли- продажи квартиры с использование заемных средств, обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по УР с заявлениями о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности, о регистрации права собственности, передача денежных средств, подписание акта приема-передачи, снятие с регистрационного учета в спорной квартире), суд полагает, что указанные действия сторон имели цель и намерения породить соответствующие правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру от Леконцевой P.M., Гырдымовой К.Г. к Замараевой Т.В. Учитывая факт государственной регистрации договора купли-продажи, перехода к Замараевой Т.В. права собственности на спорную квартиру, указанные правовые последствия заключения оспариваемого договора ими были достигнуты, к Замараевой Т.В. перешел титул собственника квартиры.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов и показания свидетеля Ехлакова С.Н. о мнимом характере сделки.
Доводы Леконцевой P.M., Гырдымовой К.Г. о том, что заключению договора предшествовало соглашение о заключении договора формально, лишь для вида, без перехода права собственности только для получения кредита в ОАО «Газпромбанк», отвергаются, поскольку из смысла кредитного договора (п.2.2, 2.6) следует, что переход права собственности на квартиру к заемщику - Замараевой Т.В. является условием предоставления кредита. С учетом указанного обстоятельства доводы ответчика Замараевой Т.В. о том, что, давая согласие на заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, подписывая этот договор, исходила из того, что последствием заключения договора будет возникновение у нее права собственности на квартиру, обоснованы.
Исполнение договора подтверждено расписками продавцов.
Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Поскольку договор по существу исполнен сторонами, доводы истцов о безденежности одной расписки на сумму 546 000 рублей не могут являться основанием для признания заключенного договора мнимым.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако Гырдымова Н.Б. не являлась ни стороной оспариваемой сделки, ни представителем какой бы то ни было стороны сделки. Следовательно, вступивший в законную силу в отношении Гырдымовой Н.Б. приговор суда не может рассматриваться как преюдициальное доказательство по рассматриваемому делу и не может повлиять на гражданско-правовую оценку действий сторон оспариваемого договора. Приговором Сарапульского городского суда от 30 июля 2010 г. Гырдымова Н.Б. по эпизоду в отношении Леконцевой P.M. и Гырдымовой К.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления - мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере Согласно описательной части приговора суда Гырдымова Н.Б. в результате мошеннических действий похитила денежные средства, принадлежащие Леконцевой P.M., Гырдымовой К.Г., в размере 754 000 рублей. При этом следует отметить, что в приговоре Сарапульского городского суда УР судом не дана правовая оценка действительности или недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Ответчики Замараева Т.В., Замараев В.И. и ОАО «<данные изъяты>» не участвовали в производстве по уголовному делу в отношении Гырдымовой Н.Б., в связи с чем некоторые суждения о мнимости сделки, изложенные в приговоре суда, не могут быть рассмотрены как гражданско-правовая оценка действия сторон договора, ссылки на приговор суда в отношении Гырдымовой Н.Б. в подтверждение мнимости заключенной сделки являются несостоятельными.
Судом установлено, что воля истцов была направлена на отчуждение спорной квартиры. Имеющиеся в деле письменные доказательства и показания сторон прямо указывают на то, что отчуждение было произведено путем заключения договора купли-продажи, воля истцов была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком, квартира передана в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.
Кроме того, действиями сторон порождены правовые последствия для третьих лиц, а именно для ОАО «<данные изъяты>», являющегося залогодержателем спорной квартиры в силу закона.
Решением Сарапульского городского суда (л.д.176-184) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков Замараевой Т.В. и Замараева В.И. обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк», взыскана сумма задолженности по договору в размере 827 979 рублей 79 копеек, проценты на сумму основного долга - 747489 рублей, исходя из ставки 17,5 % годовых с 20 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы кредита, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> начальная продажная цена установлена - 910 000 рублей. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является добросовестным залогодержателем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, поскольку в этом случае будут нарушены права третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» как добросовестного приобретателя (п.1 ст. 302 ГК РФ).
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.
Указание в жалобе на то, что покупателем была перечислена сумма, значительно меньшая, чем указано в договоре, основанием для удовлетворения требований по основанию ее мнимости не является.
Правильная оценка дана и приговору Сарапульского суда от 30 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: