Судья Иванова Т.В. Дело № 33-1294/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мусихиной О.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года, которым иск Касаткиной А.С. удовлетворен. Взыскана с Касаткиной А.С. в пользу Мусихиной О.А. компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу: УР, <адрес>, - 283 250 руб.
После выплаты Касаткиной А.С. в пользу Мусихиной О.А. компенсации в размере 283 250 руб. у Мусихиной О.А. прекращается право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу: УР, <адрес>.; у Касаткиной А.С. возникает право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу: УР, <адрес>.
Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
Взыскано с Мусихиной О.А. в пользу Касаткиной А.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины 4200 руб., по оплате оценки экспертизы 1000 руб.
В удовлетворении встречного иска Мусихиной О.А. об устранении нарушений прав собственника и вселении отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Мусихиной О.А., представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касаткина А. С. обратилась в суд с иском о выплате денежной компенсации и признании права собственности. В обоснование иска указала, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, она является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, комната №1 площадью 11,3 кв. м, комната №2 площадью 16,0 кв. м, кухня площадью 7,9 кв. м, ванная комната 2,6 кв. м, санузел - 1,2 кв. м, коридор - 7,0 кв. м, лоджия - 8,4 кв. м.
Вторым собственником долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 г., является ответчик, ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля.
В вышеуказанной квартире проживает истец со своей семьей из четырех человек: истец, ее внучка Поздеева Т.В. и двое малолетних детей Поздеевой Т.В. Между проживающими членами семьи истца установился порядок пользования комнатами. Так, истец пользуется комнатой площадью 11,3 кв.м., второй комнатой пользуются остальные члены семьи истца - это ее внучка с малолетними детьми.
Согласия между истцом и ответчиком о пользовании принадлежащей на праве общей собственности вышеуказанной квартирой не достигнуто. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, или выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец предложил ответчику вариант выкупа принадлежащей ей 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, ответчик дал согласие продать долю истцу за 500 000 руб. Истец полагает, что объявленная ответчиком цена стоимости 1/4 доли в праве общей собственности явно завышена, не соответствует рыночной стоимости.
Истец просит взыскать с Касаткиной А.С. (с истца) в пользу Мусихиной О.А. (ответчика) компенсацию в размере 150 000 руб. за 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>. Прекратить право собственности Мусихиной О.А. на 1/4 долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, за Касаткиной А.С.. Взыскать с Мусихиной О.А. госпошлину в пользу истца - 4200 руб.
Истец подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила сумму иска. В обоснование заявления указала на следующее. По делу проведена оценочная экспертиза. Экспертом оценена 1/4 доля в праве общей собственности на <адрес> в сумме 283 250 руб.
Истец просит взыскать с Касаткиной А.С. в пользу Мусихиной О.А. 283 250 руб. (рыночную стоимость доли, установленной экспертизой); прекратить право собственности Мусихиной О.А. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, возмещение расходов по уплате госпошлины - 4200 руб.; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Касаткиной А.С..
Ответчик Мусихина О.А. подала встречный иск об устранении нарушений прав собственника и вселении.
В обоснование иска указала на следующее. Она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 доли является Касаткина А.С. Мусихина О. А. зарегистрировала право собственности на свою долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру 10 сентября 2010 г.
С целью осуществления своих прав как собственника, а именно владения, пользования и распоряжения, с сентября 2010 г. она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности с Касаткиной А. С. Однако Касаткина А. С. препятствует осуществлению прав собственника, а именно лишает Мусихину О. А. возможности пользования принадлежащей ей долей в квартире.
Мусихина О. А. (истец по встречному иску) просит устранить нарушения прав собственника и вселить ее в квартиру, принадлежащую ей на праве общей собственности.
В судебное заседание истец Касаткина А. С. не явилась, по делу участвует представитель истца. Представитель истца иск поддержал. Встречный иск они не признают.
Ответчик в судебное заседание не явилась, по делу участвовал представитель ответчика.
Представитель ответчика по иску пояснила, что они не согласны с оценкой экспертизы, кроме того, ответчик передумала продавать свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру истцу, она желает вселиться в спорную квартиру. Не оспаривает обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве долевой собственности с членами семьи коттедж по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что по месту нахождения коттеджа возникают проблемы с водой, то ответчица желала бы жить в спорной квартире.
Встречный иск представитель ответчика поддерживал, в обоснование встречного иска указал на те же обстоятельства, что изложены во встречном иске.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно установил, что, согласно свидетельству о регистрации прав, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику. Доля истца в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру составляет 3/4, ответчика - 1/4.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по владению, пользованию имуществом - вышеуказанной квартирой.
Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,3 кв.м и 16 кв.м, доля истца в жилой площади составляет 3/4 или 20,48 кв.м, доля ответчика - 1/4 или 6,82 кв. м.
Далее суд указал, что в связи с незначительной долей ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру предоставление ответчику в ее владение и пользование части имущества ( изолированной комнаты в спорной квартире) не представляется возможным.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру квартира не может быть разделена между сторонами в натуре, не может быть выделена и доля в натуре без несоразмерного ущерба имуществу (квартире).
Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, удовлетворив первоначальные требования истца.
Вместе с тем из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требований о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд же, постановив указанное решение, данный принцип нарушил.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым в заявленных требованиях о выплате денежной компенсации и признании права собственности истцу отказать.
Мусихиной О.А. были заявлены встречные требования об устранении нарушения прав собственника и вселении.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования также следует оставить без удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживала, проживает со своей семьей в коттедже по адресу: <адрес>, сособственником которого является. Доля в спорной квартире была подарена ответчику сыном, который получил эту долю в наследство от отца.
Исходя из изложенного следует, что ответчик в использовании имущества путем вселения не нуждается. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать Мусихиной О.А. в требованиях об устранении нарушении прав собственника и вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение которым в иске Касаткиной Александре Семеновне о выплате денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречного иска Мусихиной Ольге Аркадьевне об устранении нарушения прав собственника и вселении - отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: