Судья Алабужева С.В. Дело № 33-1258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сельхозагроснаб»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Д., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сельхозагроснаб» (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер», М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные судом определением от 14 июля 2010 года, действуют до вступления решения в законную силу. При вступлении решения в законную силу отменить арест, наложенный на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>;отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по УР регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Д..,-С.А. (по доверенности от 22 января 2009 года, сроком действия на 3 года),
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика М.. -Г.Л.. (по доверенности от 15 сентября 2010 года, сроком действия на 3 года), объяснения
представителя конкурсного управляющего ООО « Финансовая компания «Деловой партнер» О.. - Ж..,(по доверенности от 24 ноября 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Д.., ООО «ПСП «Промстроймонтаж» обратились в суд с иском к ООО «Финансовая компания «Деловой партнер», М.. о признании недействительными торгов, проведенных 9 сентября 2008 года конкурсным управляющим ООО «ФК «Деловой партнер» по продаже объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда УР ООО «ФК «Деловой партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «ПСП «Промстроймонтаж» является кредитором третьей очереди с суммой требования <данные изъяты>. Д. является участником ООО «ФК «Деловой партнер». Конкурсным управляющим ООО «ФК «Деловой партнер» на 9 сентября 2008 года были назначены торги по продаже принадлежащего ООО «ФК «Деловой партнер» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу<адрес> По результатам проведенных торгов победителем признан М.., с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества. Истцы считают, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно сведения о проведении торгов в рамках конкурсного производства о продаже имущества были опубликованы не в газете «Коммерсантъ», а в «Российской газете», что лишило возможности потенциальных покупателей знать о проведении торгов, тем самым сузило круг лиц, которые могли участвовать в торгах и предложить за реализуемое имущество большую цену, чем предложил победитель торгов.
Свою заинтересованность в оспаривании торгов истцы мотивировали тем, что Д. является участником ООО «ФК «Деловой партнер», а ООО «ПСП «Промстроймонтаж» - конкурсным кредитором. Истцы заинтересованы в получении максимальной возможной суммы денежных средств от реализации имущества должника с целью удовлетворения своих имущественных требований.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основание иска, ссылаясь на то, что в момент проведения торгов 9 сентября 2008 года в отношении спорного объекта недвижимости определением суда от 31 марта 2006 года был наложен арест, а также объект был обременен ипотекой. Поскольку арест на объект недвижимости в установленном законом порядке не был снят, конкурсный управляющий не вправе был проводить торги.
Определением суда от 3 сентября 2009 года произведена замена истца - ООО «ПСП «Промстроймонтаж» его правопреемником - ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» (г. Ижевск).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 марта 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Д. представитель ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» - С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик М.. в судебное заседание не явился, его представитель - Г.Л. исковые требования не признала, указала на то, что истцы не являются заинтересованными лицами, имеющими право оспаривания торгов, поскольку их права оспариваемой сделкой не затронуты.
Представитель ООО « Финансовая компания «Деловой партнер», конкурсный управляющий ООО «ФК «Деловой партнер» О.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Д.., ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что при опубликовании сообщения о проведении торгов было допущено нарушение ст.28 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве), распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р, согласно которым публикация сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит в издании «Коммерсантъ». Суд необоснованно отклонил доводы истцов о том, что на момент совершения действий по организации и проведению торгов в отношении спорного имущества имелись наложенные аресты. Считают неверным вывод суда о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании торгов по продаже спорного недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16 февраля 2007 года решением Арбитражного суда УР ООО «ФК «Деловой партнер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Прекращены исполнения по исполнительным документам по имущественным взысканиям, сняты ранее наложенные аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Конкурсным управляющим ООО «ФК Деловой партнер» утвержден О.
11 марта 2008 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства продлен до 16 августа 2008 года.
5 сентября 2008 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства продлен до 16 ноября 2008 года.
24 ноября 2008 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства продлен до 16 мая 2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2009 года № 01/004/2009 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ФК «Деловой партнер».
Согласно положению о продаже имущества предприятия (должника)
ООО «ФК «Деловой партнер», утвержденного собранием кредиторов 9 ноября 2007 года, установлена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 150 000 000 руб. Сумма задатка - 20% от начальной продажи имущества должника в размере 30 000 000 руб. Публикация объявления о проведении торгов осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в печатном издании « Российская газета», не позднее 30 дней до даты проведения торгов.
Торги, проводимые конкурсным управляющим ООО «ФК «Деловой партнер» посредством публичного предложения по продаже ООО «ФК «Деловой партнер», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ФК «Деловой партнер» от 11 марта 2008 года, 28 мая 2008 года, 21 июля 2008 года.
21 июля 2008 года собранием кредиторов ООО «ФК «Деловой партнер» (в том числе с участием представителя ООО «ПСП «Промстроймонтаж») принято решение об утверждении текста объявления о продаже имущества ООО «ФК «Деловой партнер» - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с публикацией в «Российской газете» (протокол внеочередного собрания кредиторов от 21 июля 2008 года № 15).
Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «ФК «Деловой партнер» в издание «Российская газета» направлен утвержденный текст объявления о продаже имущества ООО «ФК «Деловой партнер» для опубликования.
Представленный изданием «Российская газета» счет на оплату объявления был оплачен 1 августа 2008 года, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2008 года № 12.
Протоколом об итогах проведенных торгов посредством публичного предложения без объявления цены по продаже имущества ООО «ФК «Деловой партнер» от 9 сентября 2008 года торги по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> признаны состоявшимися. По результатам проведения торгов с победителем торгов М.. заключен договор купли-продажи недвижимости от 9 сентября
2008 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> полученные по данному договору конкурсным управляющим ООО «ФК «Деловой партнер», направлены на погашение задолженности ООО «ФК «Деловой партнер» кредиторам.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. В частности, указывают на нарушение процедуры публикации сведений о проведении торгов по продаже спорного имущества; реализацию имущества с торгов при наличии ограничения в виде ареста, ипотеки.
Суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя довод истцов о соблюдении процедуры публикации сведений о торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника не является нарушением установленного законом порядка публикации сведений, поскольку на момент возникновения обязанности опубликовать сообщение-21 июля 2008 года (решение собрание кредиторов)- возможность публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» отсутствовала, поскольку издание «Коммерсантъ» не выполнило необходимых действий для признания его источником публикации в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из писем директора Приволжского регионального представительства ФГУ «Редакция «Российской газеты» от 8 декабря 2008 года № 243(т.1, л.д. 88),письма издательского дома «Коммерсантъ», согласно которому прием документов на публикацию сообщений началось только 4 августа 2008 года (т.1, л.д. 207).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размещение сообщения в издании «Российская газета» является надлежащим способом публикации сведений, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда в этой части мотивирован, и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не находит.
Суд пришел к выводу, что наличие в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
Суд правомерно указал, что оснований для признания торгов и договора купли- продажи недействительными по тем основаниям, что на спорный объект недвижимости был наложен арест, не имеется.
Как следует из положения абзаца 9, пункта 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Из смысла указанной нормы следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу положений ст.126,131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом.
При таких обстоятельствах наложенный определением суда от 22 марта 2006 года арест спорного имущества не является основанием для признания торгов недействительными.
Ссылка истцов на наличие в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки судом также обоснованно отклонена, поскольку переход права собственности не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
В то же время подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку они заявки об участии в торгах не подавали, участниками торгов не являлись.
ООО ПТФ «Сельхозагроснаб» является конкурсным кредитором, Д. участником ООО «ФК «Деловой партнер», то есть указанные лица являются заинтересованными лицами, поскольку в случае нарушения порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, могли быть нарушены их имущественные права и интересы.
Вместе с тем исключение данных выводов из решения суда не привело к неправильному разрешению спора, решение по существу является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д., общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Сельхозагроснаб» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.