Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1330/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Ф.Р.А. к Ф.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения Ф.Р.А..,его представителя З. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ф.А. ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.. обратился в суд с иском к Ф.А.. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение приобрели брат истца Ф.Р.А.. и отец истца Ф.А. Истец, его брат и мать проживают в спорной квартире. Ответчик создал другую семью и в ноябре 2009 года выехал из квартиры. С декабря 2009 года ответчик оказывал на истца давление с целью понудить подарить ответчику свою долю, угрожая тем, что в случае если истец не подарит свою долю, ответчик продаст квартиру, а брата и мать оставит без квартиры. Оказывая на истца психологическое воздействие, ответчик понудил истца заключить договор дарения. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ.
В ходе судебного заседания истец уточнил основание иска, просил признать сделку недействительной по тем основаниям, что она совершена под влиянием угрозы, а также как сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Истец также уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, что при их применении стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем восстановления права собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истец, его представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ф.Р.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не дал оценки распечатке звонков, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 2 июля 2009 года квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности Ф.А. и его сыновей Ф.. и Ф.Р.А. (по 1/3 доле за каждым). Право собственности Ф-ми на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
8 октября 2010 года между Ф.Р.А. и Ф.А. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, на основании которого право собственности на эту долю перешло к Ф.А..Государственная регистрация права собственности Фатхутдинова А.А, на 1/3 долю квартиры произведена 21 октября 2010 года.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что согласие на совершение сделки было дано истцом под влиянием угрозы со стороны одаряемого.
Доказательств кабальности заключенной сделки, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась вторая сторона истцом в нарушении ст.179 ГК РФ, характеризует кабальную сделку.
Судом первой инстанции были исследованы все юридическим значимые по делу обстоятельства и дана правильная надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
Суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.