Судья Чистяков И.В. Дело № 33-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
секретаря Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Взыскать с К. в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с К. в пользу К.С.Н. и С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР, Пономаревой А.В.,объяснения С.., ее представителя ФИО21 ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец К. обратился в суд с иском к К.С.Н. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.Требования мотивированы тем, что в 2005 году он и его бывшая супруга С. приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2006 году истец узнал, что ответчик К.С.Н. и С. заключили между собой договор о долевом участии в строительстве жилого дома на принадлежащем ему и супруге земельном участке. К данному договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому ответчики определили между собой доли в построенном недвижимом имуществе- С.1/3 доли, К.С.Н.2/3 доли. Договором и дополнительным соглашением к нему были нарушены права истца, поскольку земельный участок, на котором был построен дом, являлся совместной собственностью супругов. Согласия истца на строительство жилого дома не было получено, К.С.Н.. построил дом на участке, который ему не принадлежал, поэтому просит снести самовольно возведенное строение.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу С. и Ш.
В судебном заседании представитель К. М.. исковые требования поддержал.
Ответчики К.С.Н.., С., их представитель ФИО21 исковые требования не признали.
Ответчик Ш.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие чье-либо право собственности как на земельный участок, так и на объект недвижимости, возведенный на нем. Ответчиками не представлены документы подтверждающие наличие разрешений на постройку дома на земельном участке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до разрешения дела, находящемуся в производстве мирового судьи по иску К. к С., К.С.Н. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок. Суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Данная сумма не соответствует принципу разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Суд разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, фактически исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что его права нарушены. Суд указал, что истец не представил доказательств, что К.С.Н. самовольно возвел строение на земельном участке, находящемся в совместной собственности истца и С. Суд пришел к выводу о том, что К.С.Н.. собственником дома, который просит снести истец никогда не являлся, собственником спорного объекта недвижимости до его продажи Ш..являлась С.., которая возвела жилой дом.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от 1 июля 2010 года жилого дома и земельного участка, заключенного между С.. и Ш.., С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Доказательств тому, что С. а впоследствии Ш. являлись собственником домовладения <адрес>, материалы дела не содержат.
В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что собственником дома по адресу Ш. не являлась, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, фактически рассмотрел спор в отношении имущества которое предметом спора не являлось, решение вынесено в отношении дома № 3а.
Как усматривается из искового заявления, истец просил суд снести самовольную постройку, расположенную по адресу <адрес>, д.3.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил спор в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>, д.3а, которое предметом спора не являлось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства подлежащие доказыванию, определить предмет спора, проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, установить, в чем заключается нарушение прав истца, и с учетом норм материального и процессуального права разрешить заявленный спор.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.