Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседения Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фитилева А.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17 декабря 2010 года, которым
исковые требования Едыгарова В.А. к Фитилеву А.В. о взыскании долга удовлетворены частично;
взысканы с Фитилева А.В. в пользу Едыгарова В.А.: сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 5499 руб. 99 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб. 00 коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности; сумму долга по договору займа в размере 110000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 756 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 110000 руб. 00 коп., по ставке 7,75 % годовых, начиная с 01.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате экспертизы в размере 8260 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12362 руб. 56 коп.;
в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Фитилева А.В. Радченко А.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Едыгарова В.А. Зориной Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.10.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Едыгаров В.А. обратился в суд с иском к Фитилеву А.В. о взыскании долга в размере 920000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6624 руб. 00 коп., с начислением с 01.05.2010 г. процентов до дня возврата займа из расчета банковской ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 920000 руб., срок возврата денежных средств определен сторонами до 01.04.2010 г., о чем 03.04.2009 г. ответчиком написана расписка. Ответчик не выполнил свои обязательства, уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. по ставке 8,75 % годовых.
В ходе рассмотрения дела Едыгаров В.А. изменил основание иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 910000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6624 руб. 00 коп., с начислением с 01.05.2010 г. процентов до дня возврата займа из расчета банковской ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 24 коп. и расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2006 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб., 14.06.2006 г.- в размере 200000 руб. в счет исполнения договора № 1/01 от 05.04.2006 г., который между сторонами не был подписан, итого предоставлена сумма в размере 800000 руб., которую истец считает неосновательным обогащением. Кроме того, истец предоставил ответчику в долг сумму 200000 руб. по расписке от 10.07.2006 г. 10.08.2007 г. часть неосновательного обогащения в размере 30000 руб. возвращена, 20.02.2008 г. была возвращена часть заемных средств в размере 50000 руб. 03.04.2009 г. срок возврата долга по соглашению сторон определен до 01.04.2010 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. 20.04.2010 г. после подачи иска ответчик вернул сумму в размере 10000 руб. Общая сумма долга составляет сумму 910000 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 770000 руб., сумма долга по договору займа 140000 руб.
В ходе рассмотрения дела Едыгаров В.А. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: долг в сумме 910000 руб. 00 коп., из которых 800000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 110000 руб. - сумма долга по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6633 руб. 30 коп., из которых 5832 руб. - проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, 810 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа; с 01.05.2010 г. проценты до дня полного возврата долга из расчета учетной ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12446 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Едыгаров В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зорина Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8260 руб.
В судебное заседание ответчик Фитилев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Хацкевич А.В. исковые требования не признал, считает, что денежные средства передавались не по договору займа, а были выданы для предпринимательской деятельности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фитилев А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что 05.04.2006 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым Фитилев А.В. являлся агентом и должен был за счет Едыгарова В.А. открыть магазин непродовольственных товаров, при этом представленные расписки являются простой письменной формой договора. Также суд не принял во внимание, что поскольку имел место экономический спор, дело было подведомственно арбитражному суду. Решение вынесено на основании необъективного и необоснованного заключения экспертизы, исследования в рамках которого были проведены не в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было незаконно отказано. Кроме того, суд, признавая часть переданной Едыгаровым В.А. спорной суммы в размере 800000 руб. неосновательным обогащением, не применил п.4 ст. 1109 ГК РФ.
На указанную жалобу поступили возражения Едыгарова В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно расписке от 05.04.2006 г. Фитилев А.В. в счет исполнения договора № № от 05 апреля 2006 г. взял у Едыгарова В.А. денежные средства в размере 600000 руб.
Согласно расписке от 14.06.2006 г. Фитилев А.В. дополнительно в счет исполнения договора № № от 05 апреля 2006 г. получил у Едыгарова В.А. денежные средства в размере 200000 руб.
Согласно расписке от 10.07.2006 г. Фитилев А.В. взял в долг денежные средства в сумме 200000 руб. у Едыгарова В.А.
Согласно расписке от 03.04.2009 г. Фитилев А.В. признал долг по распискам от 05.04.2006 г., 14.06.2006 г., 10.07.2006 г. в размере 920000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2010 г., Едыгаров В.А. согласился с суммой долга и сроками возврата.
Разрешая спор, суд первой инстацнии руководствовался ст. 8, 1005, 162, 1102, 1109, 395, 807, п.1 ст. 810, 309, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Договор № 1/01 от 05 апреля 2006 года между спорящими сторонами не заключался, то есть истец уплатил ответчику 800000 руб. во исполнение незаключенного договора. В данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 800000 руб.; на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик частично погасил задолженность по договору займа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, вследствие чего иск в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 110000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению. На сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года и начиная с 01.05.2010 года по день фактического погашения задолженности по ставке 7,75 % годовых.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что 05.04.2006 года между сторонами был заключен агентский договор, при этом представленные расписки являются простой письменной формой договора, является несостоятельным.
Ответчиком Фитилевым А.В. представлен в материалы дела агентский договор № 1/01 от 05 апреля 2006 года.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 11.11.2010 года МКК подпись, выполненная от имени Едыгарова В.А. в агентском договоре № 1/01 от 5 апреля 2006 года, выполнена не Едыгаровым В.А., а иным лицом, методом рисовки с подражанием. Решить вопрос о давности выполнения рукописных записей в этом договоре не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Таким образом, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о том, что договор № № от 05 апреля 2006 года между спорящими сторонами не заключался, то есть истец уплатил ответчику 800000 руб. во исполнение незаключенного договора.
Довод о том, что представленные расписки являются простой письменной формой договора, не обоснован, так как в этих расписках не содержится существенных условий агентского договора, в том числе не достигнуто соглашение о предмете агентского договора.
Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, также является несостоятельным, поскольку сторонами правоотношений согласно представленных расписок являются физические лица. Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа и вытекающие из неосновательного обогащения не свидетельствуют том, что между сторонами имеет место экономический спор.
Довод жалобы о том, что решение вынесено на основании необъективного и необоснованного заключения экспертизы, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было незаконно отказано, является несостоятельным.
Судебная почерковедческая экспертиза была назначена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта <данные изъяты> от 11.11.2010 года МКК полностью соответствует требованиям закона. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что, признавая часть переданной Едыгаровым В.А. спорной суммы в размере 800000 руб. неосновательным обогащением, суд не применил п.4 ст. 1109 ГК РФ, также является не обоснованным.
Суд первой инстацнии дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам сторон; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Едыгаров В.А., передавая денежные средства Фитилеву А.В., действовал с намерением одарить Фитилева А.В. либо в целях благотворительности. Также приобретатель Фитилев А.В. не доказал, что Едыгаров В.А. знал об отсутствии обязательства, поскольку Фитилев А.В. в расписках ссылался на не заключенный впоследствии агентский договор. Следовательно, Едыгаров В.А. мог передавать денежные средства по незаключенному договору, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, согласно расписке от 03.04.2009 года Фитилев А.В. признал долг по распискам от 05.04.2006 года, 14.06.2006 года и 10.07.2006 года в размере 920000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.04.2010 года. Это обстоятельство также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и его обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фитилева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина