Судья Чернов А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего ФИО9,
Судей ФИО7, ФИО8
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Б.., ФИО6 и его представителя ФИО2
На решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО6 к ОАО «Б…» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием полезной модели, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование полезной модели, удовлетворены частично.
С ОАО «Б…» в пользу ФИО6 взыскана сумма убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), в связи с неправомерным использованием запатентованной полезной модели «Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника» патент №, в размере 354 464,96 рублей.
С ОАО «Б….» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С ОАО «Б….» в пользу ФИО6 взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
ОАО «Б…..» запрещено использование в своей работе запатентованной ФИО3 полезной модели - «Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника» патент №.
Встречный иск ОАО «Б…..» к ФИО6 о признании патента на полезную модель недействительным полностью, оставлен без удовлетворения.
С ОАО «Б….» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 154,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, объяснения ФИО6, его представителя ФИО2, и ФИО4, представителя ОАО «Б…..» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Б…..» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование полезной модели.
В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2002 года разработал приспособление, которое было внедрено в производство, облегчающее и сокращающее время смены сальников СУСГ. Внедрение устройства существенно сократило для ответчика ущерб от потерь нефти при её добыче (около 37,5%).
Экономическая эффективность применения устройства при замене сальников СУСГ составляет 62,5%.
Ответчик выплатил истцу вознаграждение в виде премии в размере 10 790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, истец оформил патент РФ № на полезную модель «Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника», о чём уведомил ответчика и предложил заключить договор о выплате соответствующих компенсаций за пользование устройством.
Ответчик никаких действий не предпринимал, договор с истцом не заключил, несмотря на то, что полезная модель используется в работе.
Истец считает, что действиями ответчика по невыплате компенсации за использование полезной модели ему причинен материальный ущерб в размере 17 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательной форме истец сформулировал следующие исковые требования.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 13 034 167,90 рублей, возникшей при незаконном, без соответствующего договора использовании полезной модели «Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника», патент РФ №; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей; запретить ОАО «Б….» использование в своей работе запатентованного истцом изобретения (полезной модели) «Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника», патент РФ №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей и госпошлину.
Ответчик ОАО «Б…» предъявило встречный иск к ФИО6 о признании патента на полезную модель недействительным.
Встречный иск основан на том, что ФИО6 в период его работы в ОАО «Б….», в связи с его трудовыми обязанностями создал техническое устройство, идентичное запатентованной им полезной модели.
ФИО6 подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на полезную модель ДД.ММ.ГГГГ.
У ОАО «Б…» отсутствует уведомление ФИО6, о полученном им результате интеллектуальной деятельности. Поскольку одним из условий возникновения у ФИО6 права на получение патента на полезную модель в отношении созданного им технического устройства является уведомление о получении результата, способного к правовой охране в качестве полезной модели, в отсутствие такого уведомления правом на получение патента на данную полезную модель обладало ОАО «Б…..».
Таким образом, ФИО6 не мог быть указан в патенте на полезную модель в качестве патентообладателя.
Истец по встречному иску просил признать недействительным патент на полезную модель №, выданный ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит признать патент на полезную модель №, выданный ФИО6, недействительным полностью.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ОАО «Б…..», исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настоял,
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Б….» просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, недоказанностью использования ответчиком полезной модели.
В кассационной жалобе ФИО6 и его представитель ОАО «Б….» просят решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО6 в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу мастером по ремонту оборудования (нефтепромысл), 6 разряда в ОАО «Б….» с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Б….» был заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу мастером по ремонту оборудования (нефтепромысел), 6 разряда.
На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведён по собственному желанию слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда в цех добычи и подготовки нефти-3.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым ФИО6 установлен должностной оклад в сумме 4 056 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым стороны договорились о переводе ФИО6 в цех добычи и подготовки нефти - 3 слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда. Во всем остальном трудовой договор действует на прежних условиях.
Согласно акту об использовании предложения от ДД.ММ.ГГГГ, приспособление для извлечения сальников СУСГ использовано с ДД.ММ.ГГГГ ЦДПН-3 НГДУ-1 (А., Н., С., Х. и Е. месторождения) в соответствии с описанием рационализаторского предложения и формулой изобретения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Т.В.Н. и У.М.Ю. обратились к руководителю ОАО «Б….» с заявлением о рассмотрении предложения под наименованием «Приспособление для извлечения сальников СУСГ». Заявители указали, что предлагаемое приспособление значительно облегчает и сокращает время смены сальников СУСГ. При проведении испытаний на рабочем месте данного приспособления затраченное время для смены сальников СУСГ составило 15 минут. К заявлению приложены чертёж приспособления и технико-экономические показатели.
Согласно заключению службы предприятия, в том числе главного механика НГДУ-1 Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, предложение является рационализаторским, его внедрение облегчает и ускоряет процесс по замене изношенных сальников.
Приказом генерального директора ОАО «Б…» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и У. М.Ю. присуждено 2-е место за рационализаторское предложение «Приспособление для извлечения сальников СУСГ», ФИО6 выплачена премия в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил патент на полезную модель № Устройство для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника. Зарегистрировано получение патента в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, прекращён трудовой договор с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 уволен из ОАО «Б..» по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.
Приказу № ГД-01/232 от ДД.ММ.ГГГГ, за разработку и внедрение рационализаторских предложений, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ «Приспособление для извлечения сальников СУСГ», ФИО6 выплачена премия в размере 3 229,75 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, сделал вывод о том, что факт использования ОАО «Б…» полезной модели ФИО6 подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями ФИО6, актом об использовании рационализаторского предложения от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненных ФИО6 убытков подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выводы суда не основаны на законе, обоснованы недоказанными обстоятельствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Свидетельские показания и объяснения сторон нельзя признать допустимым доказательством использования запатентованной полезной модели в силу статьи 60 ГПК РФ.
Так, суд первой инстанции, признавая исковые требования ФИО6 в указанной части подлежащими удовлетворению, сделал вывод о том, что факт использования ОАО «Б…» запатентованной ответчиком полезной модели подтверждается объяснением ФИО6 и показаниями свидетелей М.А.Г., М. P.M., М.В.В., С.Н.А., П. В.М., Т.В.Н., З. В.М., Х.P.M., К. П.P, Г. В.А.
Пунктом 2 статьи 10 Патентного закона РФ, предусмотрено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона РФ, в отношении продукта или способа.
Указанная норма содержит правило установления факта использования в конкретном реальном устройстве запатентованной полезной модели.
В соответствии с этим правилом для установления факта использования полезной модели необходимо доказать, что в конкретном устройстве применены все без исключения признаки, перечисленные в независимом пункте формулы полезной модели.
Данное правило не претерпело изменений с введением части четвертой Гражданского кодекса РФ, и указанная норма воспроизведена в пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.
Если каждый признак в совокупности из независимого пункта формулы нельзя единовременно определить в устройстве, в котором реализована полезная модель, то утверждение о свершившемся факте использования полезной модели следует признать недоказанным.
Исходя из изложенного, для разрешения вопроса о нарушении исключительного права ФИО6 на запатентованную им полезную модель необходимо установить:
- изготавливало ли, применяло, предлагало к продаже, продавало, вводило ли в гражданский оборот иным способом или хранило ОАО «Б…» для этих целей продукт, в котором использована полезная модель, запатентованная ФИО6;
- использован ли в изделиях, которые ОАО «Б..» изготавливало, применяло, предлагало к продаже, продавало, вводило ли в гражданский оборот, иным способом или хранило ОАО «Б..» для этих целей, каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак, или в данных изделиях использовано иное техническое решение.
Установление факта использования полезной модели (определения в устройстве, в котором реализована полезная модель, каждого признака данной полезной модели, включенного в независимый пункт формулы) возможно только с применением специальных познаний и посредством экспертизы.
Свидетельские показания не отвечают требованиям объекта исследования по определению ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу закона, для подтверждения факта использования полезной модели необходимо доказать наличие в этих материализованных объектах каждого признака, включенного в независимый пункт формулы полезной модели.
Пунктом 2 ст. 10 Патентного закона РФ, установлено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ. в отношении продукта или способа.
Для установления факта использования запатентованной полезной модели (противоправного или неправомерного) следует установить, какие признаки из независимого пункта формулы данной полезной модели использованы. Для установления факта использования полезной модели осуществляется сопоставление «формальных» признаков из формулы полезной модели с «материализованными» признаками изготовленного или функционирующего устройства.
Противоправность использования, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать истец по иску о нарушении патентных прав, и истец же должен доказать факт нарушения принадлежащих ему патентных прав.
В кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.104-110, т. 4/ по данному делу указано на то, что истец должен представить доказательства изготовления около 100 устройств, использования их ответчиком и соответственно доказать, что формула каждого устройства соответствует формуле изобретения истца, которое изложено в патенте. Данный факт должен быть подтвержден патентной экспертизой.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования устройств, в которых использован каждый признак независимого пункта формулы запатентованной ФИО6 полезной модели (патент РФ №), а также доказательства изготовления их обществом, применения обществом таких устройств, доказательства введения обществом этих устройств в оборот иным образом.
Судебная коллегия соглашается также с позицией ответчика о том, что факт использования запатентованной полезной модели не может быть подтвержден документами, составленными в период до возникновения исключительного права на полезную модель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона РФ, патент на полезную модель действует до истечения пяти лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что факт использования обществом полезной модели ФИО6 подтверждается актом об использовании рационализаторского предложения от ДД.ММ.ГГГГ
Суд указывает, что согласно данному акту приспособление для извлечения сальников СУСГ использовалось в цехе добычи и подготовки нефти № нефтегазодобывающего управления № (ЦДПН-3 НГДУ-1) ОАО «Б…». Данное обстоятельство, как указывает суд, является основанием для вывода о том, что ОАО «Б.» использует запатентованную ФИО6 полезную модель (патент №).
Между тем, согласно приложению № к рационализаторскому предложению от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по внедрению рационализаторского предложения - приспособления для извлечения сальников осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявка на выдачу патента, подана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что приспособление использовалось в 2006 и 2007 годах, после получения ФИО6 патента.
Что касается заключения экспертизы, проведенной Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 35-42, т. 6/, то по мнению судебной коллегии, выводы эксперта также нельзя расценивать как достоверные доказательства, в подтверждение факта использования полезной модели ответчиком.
Так, на экспертизу было представлено вещественное доказательство, которое как установил суд первой инстанции, не было использовано в работе на Черновском месторождении ответчиком.
Данный вывод суда является правомерным и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, экспертиза проводилась, в том числе и по вещественному доказательству, которое не отвечает признакам достоверности и допустимости.
В связи, с чем результаты сравнительного анализа признаков полезной модели «Устройства для извлечения уплотнительных элементов из устьевого сальника, приведенный, в независимой пункте формулы полезной модели по патенту №, в изделии, представленном на исследование, нельзя признать достоверными.
Таким образом, истец не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт использования полезной модели ответчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать иску в удовлетворении исковых требований.
Что касается встречного иска ответчика о признании патента на полезную модель недействительной полностью, то решение суда в этой части не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что созданное истцом устройство не является служебной полезной моделью и у ФИО6 отсутствовала обязанность по уведомлению работодателя о полученном им результате интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
По делу принять новое решение.
Отказать в иске ФИО6 к ОАО «Б…» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование полезной модели, о взыскании судебных расходов.
В остальной части, это же решение суда, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «Б…» - удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО7
ФИО8