Судья Поляков Д.В. Дело №33-1318/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Антонюк А.И. к Антонюку А.Н., Антонюк В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антонюк А.Н., Антонюк Н.А. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности,
по кассационной жалобе представителя истца - Вагина А.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика Антонюк В.В. - Корневой Т.А., возражавшей по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонюк А.И. обратилась в суд с иском к Антонюк Н.А., Антонюку А.Н., Антонюк В.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Антонюк А.Н., с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.
Исковые требованиям мотивированы тем, что 29 января 2010 года между истцом и Антонюк Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира была передана одаряемому в дар безвозмездно. Фактически одаряемый взамен дара должен был осуществлять содержание истца, обеспечивать её лекарствами, при необходимости - обеспечивать жильем, а в случае смерти истца - нести расходы на погребение. После заключения договора одаряемый выполнил взятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор ренты. Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что влечет её ничтожность. 16 марта 2010 года Антонюк Н.А. умер, в результате чего истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора дарения.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Вагин А.Н. на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Антонюк Н.А. не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Антонюк А.Н. исковые требования признал, пояснил, что Антонюк Н.А. покупал истцу продукты питания, бытовую технику. Сделку в отношении квартиры Антонюк Н.А. предложил истцу оформить как договор дарения. Решение о том, каким образом оформлять передачу квартиры, истец принимала сама.
В судебном заседание ответчик Антонюк В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антонюк А.Н., а также её представитель Корнева Т.А. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствуют такие существенные условия договора ренты, как предмет договора, а также стоимость объёма содержания. Признание оспариваемой сделки притворной возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими её сторонами, доказательств наличия таких намерений со стороны истца не представлено. При заключении договора дарения стороны выразили свою волю, направленную на передачу спорной квартиры в дар без каких-либо условий. Договор дарения содержит весь объём соглашений между сторонами. Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор ренты, никакими письменными доказательствами, кроме искового заявления, не подтверждены. Антонюк Н.А. всегда помогал своей бабушке (истцу), дарил подарки, ежемесячно перечислял деньги на телефон, покупал продукты, всегда относился к ней хорошо.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение возмездности сделки;
-отсутствие надлежащим образом оформленного договора ренты не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений и о безвозмездности договора дарения;
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Антонюк В.В. - Корнева Т.А. указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 года между Антонюк А.И. (истец, даритель) и Антонюк Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения №, по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что в нем содержится весь объём обязательств в отношении предмета договора. Договор дарения отменяет или делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Договор дарения подписан обеими его сторонами. 3 февраля 2010 года произведены государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности Антонюк Н.А. на указанную в договоре дарения квартиру.
Требованиям к форме договора дарения, предусмотренным ст.574 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами договор соответствует.
16 марта 2010 года Антонюк Н.А. умер, что подтверждается представленным в деле свидетельством о смерти. Из материалов наследственного дела №, открытого по факту смерти Антонюка Н.А., следует, что его наследниками являются Антонюк В.В., Антонюк А.Н., Антонюк Н.А. и Антонюк А.Н., участвующие в деле в качестве ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, гласит, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, в то время как намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью подтверждающих намерение сторон по договору дарения на достижение иных правовых последствий, чем указано в договоре, истцом суду не представлено.
Указывая, что договор дарения является притворной сделкой, истец ссылалась на то, что фактически между сторонами был заключен договор ренты.
Согласно п.1 ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Отличие договора дарения от договора ренты заключается в том, что первый вид договора является безвозмездным, в то время как второй предусматривает наличие договорных обязанностей у обеих сторон договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Антонюк Н.А. никаких встречных обязательств по договору дарения на себя не принимал. Такие действия, как оказание истцу безвозмездной материальной помощи в виде покупки продуктов питания, бытовой техники, лекарств, оказывались им и до заключения оспариваемого договора дарения. Квартира, являющаяся предметом договора дарения, приобреталась на денежные средства Антонюка Н.А., что истцом и его представителем не оспаривалось в суде первой инстанции. На несогласие с данным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе представитель истца не ссылается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения от 22 января 2010 года недействительным не имеется.
Всем доводам истца и его представителя, изложенным в том числе в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца - Вагина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева