Судья Замилов Р.Ш. Дело №33-1284/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе Гайдай В.П. на определение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Гайдай В.П. к Голубеву В.П. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и на жилой дом с постройками, расположенными на земельном участке, обязании снести самовольно возведенные постройки.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца Гайдай В.П. и её представителя Кожевникова Ю.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдай В.П. обратилась в суд с иском к Голубеву В.П. с требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и на жилой дом с постройками, расположенными на земельном участке, обязании снести самовольно возведенные постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения от 30 июня 1993 года, на основании которого за ответчиком зарегистрированы оспариваемые истцом права собственности, является незаключенным, поскольку в нем четко не установлен его предмет. Данный договор, по мнению истца, не мог повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения права собственности ответчика. Существующий жилой дом с постройками, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь то, что заявленные исковые требования ранее судом не рассматривались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья сослался на п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из содержания данной процессуальной нормы, основанием для отказа в принятии искового заявления к производству является совокупность следующих обстоятельств: те же стороны, тот же предмет и те же основания.
Данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу решением или определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья сослался на вступившие в законную силу решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года и определение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года, которым принят отказ Гайдай В.П. от исковых требований.
По мнению судебной коллегии, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления к производству является неверным по следующим основаниям.
29 июня 2009 года Киясовским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Гайдай В.П. к Голубеву В.П., Администрации муниципального образования «Киясовское» о признании недействительным договора дарения от 30 июня 1993 года, признании недействительными исправлений в государственном акте на право собственности на землю №*, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю №*, признании недействительным свидетельства государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Определением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года производство по делу по иску Гайдай В.П. к Голубеву В.П., Администрации муниципального образования «Киясовский район», Администрации муниципального образования «Киясовское» о признании права собственности на земельный участок площадью 0,37 га, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Из содержания решения Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года следует, что вопрос о недействительности права собственности ответчика Голубева В.П. на земельный участок и на жилой дом с постройками, расположенные на земельном участке, уже являлся предметом рассмотрения суда.
Основанием рассмотренных исковых требований являлась недействительность договора дарения от 30 июня 1993 года, основанная на его несоответствии закону, а именно требованиям ст.ст.164 и 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом, а также последствия несоблюдения требований о регистрации сделки.
В свою очередь, основанием вновь заявленных требований истцом указано то, что договор дарения является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, основания требований, заявленных суду ранее и нашедших отражение в решении от 29 июня 2009 года, и основания вновь заявленных требований являются различными, что исключает отказ в принятии иска к производству по указанному судьей основанию.
Искового требования об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки истцом ранее не заявлялось, предметом рассмотрения суда данное требование не являлось, что также исключает отказ в принятии к производству данного искового требования.
Таким образом, вынесенное судьей определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку на соответствие требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление судьей не оценивалось, не проверялось наличие оснований для оставления искового заявления без движения или его возврата, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Гайдай В.П. - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева