Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» - Щеголёнкова А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года, которым исковые требования Землянова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Землянова <данные изъяты> в качестве страхового возмещения 186 357 руб., судебные расходы 10 427 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ЗАО « Страховая группа « <данные изъяты>»- Щеголёнкова А.Н., представителя Землянова А.П.- Ульяновой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 324889 руб. 37 коп. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля «ОПЕЛЬ», застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 24 июля 2009 года. В период действия договора страхования поврежден автомобиль.
8 сентября 2009 года обратился к ответчику для получения страхового возмещения, который 12 ноября 2010 года незаконно отказал в выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортному происшествию ( далее- ДТП).
Кроме страхового возмещения истец просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату госпошлины 6448 руб. 89 коп. и оформление доверенности представителю 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 500 руб.
В судебное заседание Землянов А. П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Землянова А.П.- Ульянова М. А. требования доверителя поддержала.
Представитель Общества Щеголёнков А.Н., иск не признал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), извещенный о месте и времени его проведения, не явился, причину не явки не сообщил. Из ранее данных пояснений представителя следует, что Банк не препятствует взысканию страхового возмещения в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что согласно заключению специалистов лаборатории безопасности движения ИжГТУ, повреждения автомобиля «ОПЕЛЬ» не могли образоваться при наезде на бордюрный камень и металлические ограждения. Суд, несмотря на эти обстоятельства, разрешил спор, руководствуясь экспертным заключением ООО « ЭПА « Восточное», из которого следует, что повреждения автомобиля « ОПЕЛЬ» соответствуют условиям, изложенным в исковом заявлении. Решение суда мотивированных выводов в этой части не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ОПЕЛЬ» на общую сумму 410 000 руб., сроком действия с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк.
По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются угон, ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховые взносы в размере 29 028 руб. уплачены страхователем ответчику в полном объеме.
2 сентября 2009 года в 06 час. 50 часов у дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Ижевска автомобиль «ОПЕЛЬ» под управлением Землянова А.П. совершил наезд на препятствие. Данный факт подтвержден документально сведениями из ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
8 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
12 ноября 2009 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.
Указанное обстоятельство явилось предметом спора в суде первой инстанции, и выводы суда по данному вопросу оспариваются страховщиком в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем позиция Общества основана на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, представитель ответчика повторяет доводы, на которые ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, опроверг доводы представителя ответчика о невозможности получения повреждений автомобиля «ОПЕЛЬ» при обстоятельствах изложенных истцом.
Факт ДТП нашел свое подтверждение материалами об административном правонарушении, которыми установлено место ДТП и зафиксированы технические повреждения. Оснований сомневаться в достоверности этих материалов у суда не было.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что, взяв в основу решения экспертное заключение ООО ЭПА « Восточное», как достоверное доказательство того, что повреждения у автомобиля ОПЕЛЬ могли образоваться при наезде на бордюрный камень и металлическое ограждение, суд необоснованно не учел заключение специалистов лаборатории ИжГТУ, не указав мотивы несогласия с данным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда содержит конкретное указание в связи, с чем судом не принимается во внимание названное заключение специалиста, а взято в основу решения экспертное заключение ООО ЭПА « Восточное».
Таким образом, указанные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому он не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи