Судья Майорова Л.В. Дело № 33-1212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Нурахметовой Е.В.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года, которым исковые требования Нурахметовой <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Нурахметовой Е.В., представителя ответчика Григорьевой Е.В.- Шишлина Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нурахметова Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 22 августа 2010 года в результате пожара огнем была уничтожена принадлежащая ее семье баня с предбанником, находящиеся на участке № <данные изъяты> в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».
Причиной возникновения пожара явился монтаж отопительной печи в бане ответчика Григорьевой О.М. с нарушением правил противопожарной безопасности, без отступления от сгораемых конструкций. Таким образом, вред ее имуществу причинен действиями ответчика допустившей эксплуатацию банной печи в нарушение правил противопожарной безопасности. Кроме того, в результате пожара огнем были уничтожены плодоносящие садовые деревья и кустарники: вишни, смородины, крыжовника; вытоптаны гряды с посадками овощных культур. В результате пожара испытала сильные душевные переживания, так как она лишилась необходимого привычного места отдыха, садово-огородных посадок. Стресс, вызванный пожаром, привел к бессоннице, появилась рассеянность, забывчивость, несобранность, что стало сказываться на ее работоспособности. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, прошла амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред оценила в размере 10 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1000 рублей, уплатой госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Нурахметова Е.В. свои требования поддержала.
Ответчик Григорьева О.М. исковые требования не признала. С выводами ОГ"ПН не согласна. Считает, что пожар произошел не по ее вине. Причиной возгорания могло быть неосторожное обращение с огнем людей, проходивших за их забором, которые могли оборонить сигарету или спичку.
Представитель ответчика Шишлин Г.И, доводы Григорьевой О.М. поддержал. Суду пояснил, что причинение материального ущерба не является основанием для возмещения морального вреда, если это не предусмотрено законом. Считает, что вред здоровью истца в результате пожара не причинен. ОГПН установлена лишь возможная причина возгорания. Вина Григорьевой О.М. в пожаре отсутствует. Баня является самовольной постройкой. Правоустанавливающих документов на строения у истицы не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нурахметова Е.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основанными на законе.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца Нурахметовой Е.В. о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате пожара ей причинен вред здоровью, выразившийся переживаниями, нравственными страданиями, сильным стрессовым состоянием. Из-за чего она стала страдать бессонницей, появилась рассеянность, забывчивость, несобранность, снизилась работоспособность.
Рассматривая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заболевания, имеющиеся у истца, носят хронический характер. Доказательств о том, что ухудшение ее здоровья возникло в результате виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено. Представленные суду медицинские справки не подтверждают факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с пожаром на садовом участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинения вреда здоровью, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении её требований о возмещении морального вреда, поскольку им не представлено никаких доказательств того, что какими-либо действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания и имеющиеся у нее заболевания находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Доводы, приведенные Нурахметовой Е.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они нашли свое правильное разрешении при вынесении решения.
Кроме того, доводы в жалобе истца направлены переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурахметовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи