Судья Москалев А.В. Дело № 33-1228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Знаева Д.В. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года, которым исковые требования Дерюшевой <данные изъяты> к Знаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано со Знаева <данные изъяты> в пользу Дерюшевой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1371 руб., а всего 51371руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика Знаева Д.В.- Левченко Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дерюшева В.В. обратилась в суд с иском к Знаеву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Требования мотивировала тем, что 4 октября 2010 года в 15 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее автомобилей не было, она начала движение по «зебре», справа остановился автомобиль ВАЗ, чтобы пропустить ее. Ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н <данные изъяты>, начал обгон автомобиля ВАЗ и совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения. В периоды с 12 октября по 18 октября 2010 года и с 10 ноября по 19 ноября 2010 года находилась на амбулаторном лечении, с 19 октября 2010 года по 9 ноября 2010 года - на стационарном лечении. При наезде ей причинена травма в виде: повреждения боковой связки правового коленного сустава, кровоподтека на правой ноге с внутренней, ссадины на правом коленном суставе правой ноги. В связи с полученной травмой она испытала сильную физическую боль, испуг, угнетенность и эмоциональный стресс, долгое время была ограничена в своих действиях.
Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 60.000 руб., возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Дерюшева В.В. требования о возмещении морального вреда увеличила до 150 000 руб.
Дерюшева В.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Знаев Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Левченко Д.Н.
В своих возражениях на иск ответчик иск не признал, указав, что ДТП не совершал, в месте предполагаемого происшествия проезжал, но пешехода не сбивал. Результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству истицы, доказывают невозможность причинения травм, имевшихся у истицы при описываемых ею обстоятельствах. Согласно заключению эксперта у истицы имелась комплексная травма правой ноги, причиненная воздействием на ее ногу предметов с трех разных сторон, а именно снаружи, фронтально (преимущественно прямо) и с внутренней части ноги. Автомобиль не мог ударить ее ногу одновременно с трех сторон. Имевшиеся травмы истицы более характерны для падения на ногу, а не для удара автомобилем по правой голени преимущественно сзади.
Представитель ответчика - Левченко Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку факт ДТП не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями у истицы. Истица имитирует ДТП. Собственником автомобиля является супруга ответчика. Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Знаев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что истицей инсценировано ДТП с целью получения материального обогащения. ДТП с участием автомобиля под его управлением не было. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.
Судом установлено, что4 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Воткинска водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н <данные изъяты> Знаев Д.В. не уступил дорогу пешеходу Дерюшевой В.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения.
Факт совершения ДТП ответчиком Знаевым Д.В. судом установлен правильно. Данный факт подтверждаются объяснениями свидетелей <данные изъяты> -очевидцев ДТП, свидетелей <данные изъяты>., справкой МУЗ «Городская больница №<данные изъяты>» г. Воткинска № <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> и другими исследованными судом доказательствами., подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №5, а также другими исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы частичное повреждение большеберцовой связки правого коленного сустава, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Исходя установленного механизма и давности образования, данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд правомерно взыскал с ответчика Знаева Д.В. компенсацию морального вреда в пользу истицы Дерюшевой В.В., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся Знаев Д.В.
На основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить потерпевшему, причиненный наездом моральный вред, независимо от наличия его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанных норм, заслуживающих внимания обстоятельства, правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе о том, что ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика не могло быть, поскольку Дерюшева В.В., согласно справке МУЗ « Городская больница №<данные изъяты>» г. Воткинска, покинула больницу в 15:00 часов, а все свидетели указывают, что ДТП произошло после 15:00 часов, полученные истцом травмы не могли быть причинены в результате наезда при описываемых обстоятельствах, несостоятельны.
Согласно материалам проверки факта ДТП, в частности в справке по ДТП, время происшествия значится 15:00 часов 4 октября 2010 года, в рапорте старшего опер уполномоченного Воткинского УВД <данные изъяты> также указывается, что 04.10.2010 года в 15:00 часов поступило сообщение о том, что на перекрестке ул.<данные изъяты> а/м «Фольксваген» совершил наезд на пешехода, с места ДТП скрылся.
Свидетели, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не время происшествия указывают ориентировочное.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что уже в 15 часов 47 минут в отношении Знаева Д.В. было проведено освидетельствование, причем данная процедура проведена после того, как он оставил место ДТП и обнаружен работниками ГИБДД. Данное обстоятельство также дает основание считать, что довод ответчика Знаева Д.В. о том, что место участок пешеходного перехода, где произошло ДТП, он проезжал после 15 часов 20 минут, необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Знаева Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи