1
Судья Андриянов А.В. Дело № 33-1251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Рослова <данные изъяты>
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования Логвиновой <данные изъяты> к Рослову <данные изъяты>, Рословой <данные изъяты>, Рослову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, удовлетворены.
Договор купли-продажи <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года, заключенный между Рословой <данные изъяты> и Рословым <данные изъяты>, признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
На Рослова <данные изъяты> возложена обязанность, возвратить автомобиль марки ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты> в собственность Рословой <данные изъяты>.
На Рослову <данные изъяты> возложена обязанность, возвратить Рослову <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., пояснения Рослова A.M., действующего в своих интересах и интересах Рословой Н.И., Рослова М.А., просившего жалобу удовлетворить, пояснения Логвиновой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логвинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рослову A.M., Рословой Н.И. о признании сделки - договора купли продажи от 16 сентября 2010 года автомобиля ВАЗ 21070 2000 года, выпуска <данные изъяты> заключенный между ответчиками Рословой Н.И. и Рословым М.А. недействительным. Требования мотивировала тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска рассматривается гражданское дело по иску Логвиновой Н.Б. к Рослову A.M. и Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания. В качестве такого имущества в иске указан автомобиль ВАЗ 21070 2000 года выпуска. 16 сентября 2010 года ответчики произвели отчуждение указанного имущества Рослову М.А.. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, арестованного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 августа 2010 года, в связи с чем она противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оспариваемая настоящим иском сделка отчуждения автомобиля является мнимой, совершена она лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После отчуждения ответчик Рослов A.M. продолжает пользоваться автомобилем, владеет им, фактически покупателю его не передал, что свидетельствует о мнимости сделки.
В судебное заседание ответчики Рослова Н.И., Рослов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Рослова A.M.
Истец Логвинова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рослов A.M., действующий в своих интересах и интересах Рословой Н.И., Рослова М.А. по доверенности, требования истца не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется вся семья как и раньше, а именно на автомобиле ездит сын Рослов Михаил, жена Рослова Н.И., и сам Рослов A.M.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рослов А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую и, основываясь на положениях ст.170 ГК РФ, правомерно сделал вывод, что договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2010 года, заключенный между Рословой Н.И. и Рословым М.А. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.
Как следует из материалов дела, 19 июля 1985 года заключен брак между Рословым А.М. и Листопадовой Н.И. ( свидетельство о заключении брака <данные изъяты> выдано отделом ЗАГС Индустриального района города Устинова актовая запись № <данные изъяты>) после заключения брака присвоена фамилия «Рословы».
Решением мирового судьи судебного участка 4 Индустриального района г. Ижевска от 17 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Логвиновой Н.Б. к Рослову A.M., 3-и лица Позняк Г.А., МУ ГЖУ, ООО ИАРЗ-ЖРП о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 882, 10 руб. и судебных издержек в размере 4 100 руб.
27 августа 2010 года истцом подано исковое заявление о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания.
27 августа 2010 года по исковому заявлению Логвиновой Н.Б. к Рослову A.M., Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания наложен арест на автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, цвет фиолетовый, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
16 сентября 2010 года между Рословой Н.И., с одной стороны, и Рословым М.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21070 2000 года, выпуска <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что данная сделка была заключена после обращения в суд истцом Логвиновой Н.Б. с иском к Рослову А.М. и Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания на эту долю и после наложения ареста на автомобиль. Автомобиль ВАЗ 21070 2000 года, выпуска <данные изъяты> является общим имуществом по этому иску.
В обоснование вывода о мнимости сделки суд обоснованно исходил также из того обстоятельства, что и после заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 между Рословой Н.И. и Рословым М.А., а также и в настоящее время автомобилем пользуется все семья Рословых, включая и прежнего собственника Рослову Н.И.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сделка договора купли-продажи является мнимой и признается недействительной, на основании требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Приведенные доводы ответчиком Рословым А.М. в кассационной жалобе направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 112,56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи