Судья Дергачева Н.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Г.Т.М. к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Г.Т.М. к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Т.М. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала, предусматривающее выплату комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала в пользу Г.Т.М. неосновательно удержанную сумму комиссии в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала в пользу Г.Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 2930 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Г.Т.М. к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала - отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - К.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Г.Т.М. - Б.М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Г.Т.М. и Банком 27.11.2008 г. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.Т.М. кредит в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых; комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно - 3750 рублей. На момент обращения в суд истцом по Кредитному договору уплачено 90000 рублей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условие Кредитного договора, заключенного на основании заявления на представление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.М. и Ижевским филиалом ЗАО «<данные изъяты>», возлагающее на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3750 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить Г.Т.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в уплату комиссии в сумме 90000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей; расходы на представителя в сумме 11000 рублей.
Истец Г.Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Б.М.В. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика -С.П.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку взимание комиссии не противоречит закону, согласовано сторонами в договоре.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что стороны кредитного договора, свободные в формировании его условий, согласовали взимание комиссии за обслуживание открытого клиенту ссудного счета, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку Банк не навязывал клиенту никаких дополнительных услуг, применение статьи 16 ФЗ « Защите прав потребителей» к спорному правоотношению незаконно. Истец ничем не доказал причинение ему морального вреда, сумма возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей является явно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.11.2008 г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.Т.М. кредит в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, а Г.Т.М. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке, предусмотренном договором.
Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 3750 рублей.
Согласно пункту 8.4.1 Общих условий кредитования обязанностью Клиента является возврат полученных кредитных средств в полном объеме и уплата комиссии за обслуживание счета.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком Г.Т.М., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Г.Т.М..
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей следует признать обоснованным.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что вины банка во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя нет, поскольку истец был своевременно извещен о кредите и размере платы за обслуживание счета, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Г.Т.М. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.