Судья Кислухина Э.Н. дело № 33-1153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск ООО «<данные изъяты>» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 180156 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 4803 руб. 14 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.26.01.2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Ш.Е.А., ответчику предоставлен кредит на сумму 186980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 данного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 183156 руб. 94 коп., из которых: текущий долг по кредиту 88045 руб. 31 коп., долг по погашению кредита 75887 руб. 30 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 18773 руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 450 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб. 14 коп.
Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что не оспариваетзаключение с истцом кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и получение по данному кредитному договору денежных средств. Оплата по кредитному договору производилась несвоевременно, имеется задолженность. Считает, что включение в договор пункта о внесении единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным. Просит уменьшить задолженность на сумму внесенной комиссии 3000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Суд нарушил нормы материального права, не учел, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит законодательству, соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не является дополнительной платной услугой. Суд не принял во внимание, что Ш.Е.А. заключила договор по собственной воле, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» была проинформирована о спорном условии, сумме расходов по возврату кредита.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность его в оставшейся части в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, полагает, что оно подлежит изменению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,26 января 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Ш.Е.Д. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 186980 рублей под 23% годовых для покупки автотранспортного средства, установив срок возврата кредита - до 26 января 2013 года (ст. 1 Кредитного договора), а заемщик Ш.Е.А. обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 (в) - проценты за пользование кредитом, и в п. 1 (г) - единовременную комиссию за выдачу кредита 3000 рублей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.1).
В соответствии с п. 18 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 настоящего договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Поскольку Ш.Е.А. допускалал просрочку внесения денежных средств по кредиту, претензией от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от нее выполнения обязательств по договору.
Неисполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд произвел зачет уплаченной Ш.Е.А. комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей в счет выполнения ею обязательств по договору и уменьшил общую сумму подлежащей взысканию с Ш.Е.А. задолженности на 3000 рублей.
Между тем из дела видно, что со встречным иском о признании отдельных положений кредитного договора противоречащими закону Ш.Е.А. не обращалась, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) или возврате суммы неосновательного обогащения не просила.
Поэтому уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчицы суммы на 3000 рублей коллегия находит необоснованным, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы на 3000 рублей, а из мотивировочной части решения исключить выводы в части комиссии за выдачу кредита.
Доводы кассационной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда УР от 12 ноября 2010 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Иск ООО «<данные изъяты>» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в общей сумме 183156 руб. 94 коп., из которой основной долг 88045.31 рублей, просроченный кредит - 75887.3 рублей, проценты за пользование кредитом - 18773.91 рублей, повышенные проценты - 450.42 рублей.
Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в размере 4863 руб. 14 коп.».
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.