Судья Черединова И.В. дело № 33-1192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к К.А.В. и С.С.И. о взыскании суммы долга, по встречному иску К.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным,
по кассационным жалобам К.А.В. и С.С.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к К.А.В. и С.С.И. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.В. и С.С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>»:
Основной долг в размере 7000000 (семь миллионов) руб.;
Проценты в размере 479931,56 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один руб. 56 коп.);
Проценты на просроченный кредит в размере 250369,85 руб. (двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять руб. 85 коп.);
Пени на основной долг в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;
Пени на просроченные проценты в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с С.С.И. в пользу «<данные изъяты>»:
Проценты в размере 303397,27 руб. (триста три тысячи триста девяносто семь руб. 27 коп.);
Судебные расходы в размере 24604,33 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот четыре руб. 33 коп.).
Взыскать с К.А.В. в пользу «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 23087,35 руб. (двадцать три тысячи восемьдесят семь руб. 35 коп. ).
В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - О.А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к К.А.В. и С.С.И. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен кредитный договор № от 24 декабря 2007 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита осуществлялась в соответствии с условиями, установленными п.п. 1.2 и 1.4, договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию молочно-товарной фермы на 200 голов, расчеты по договорам. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 15 ноября 2012 г. По заключенному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7000000 рублей. Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика и отражена на ссудном счете, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.12.2007 г. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в соответствии с п. 4.5 кредитного договора № от 24 декабря 2007 г. заемщику направлено требование банка о досрочном возврате кредита. До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату кредитору суммы задолженности по кредитному договору не исполнено. П. 7.1 кредитного договора № от 24 декабря 2007 г. предусматривает обязанность заемщика в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения им какого-либо денежного обязательства перед кредитором уплатить последнему неустойку. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; процентная ставка пени принимается равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. На 14.06.2010 г. задолженность заемщика перед «<данные изъяты>» составляет 8410624,02 руб., из них: 7000000 рублей - просроченный основной долг; 783328,83 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 250369,85 руб. - проценты на просроченный кредит; 291131,24 руб. - пени на основной долг; -85794,1 руб. - пени на просроченные проценты. В обеспечение кредитного договора заключены: договор № поручительства физического лица от 15 сентября 2009 г. с К.А.В., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2007 г. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; договор № поручительства физического лица от 24 декабря 2007 г. с С.С.И., согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2007 г. Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007 г. кредитор имеет право на основании заключенных договоров предъявить требование к поручителю о возврате долга. Требования о возврате кредита направлены поручителям 11.03.2010 г., но не удовлетворены. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, а также судебные расходы.
К.А.В. подал встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от 15 сентября 2009 г. недействительным, так как он отказывался подписывать договор поручительства, однако С.Д.М. - управляющая филиалом Банка, убедила его в том, что это простые формальности, кредитный договор подписан два года назад и для К.А.В. никаких юридических последствий не наступит, так как в случае банкротства ООО «<данные изъяты>» будет отвечать своим имуществом. К.А.В. предупредил С.Д.М. о том, что он является материально не обеспеченным, что у него нет своего дохода, а имеются лишь непогашенные долги. Воспользовавшись его юридической неграмотностью, его тяжелым материальным положением управляющая С.Д.М. ввела его в заблуждение, вынудив его подписать договор, как позже выяснилось, на крайне невыгодных, кабальных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, так как по состоянию на 15.09.2009 г. уже имелась задолженность заемщика ООО «<данные изъяты>» перед кредитором ОАО «<данные изъяты>». Просит признать договор поручительства № недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - О.А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что просрочка погашения долга и процентов началась с 26.05.2009 г., в отношении должника ООО «<данные изъяты>» начата процедура банкротства. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как доказательств введения в заблуждение и кабальности сделки К.А.В. не представлено.
Ответчик К.А.В. и его представитель Климентьев A.M. иск не признали, на встречном иске настаивали, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик С.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика С.С.И. - Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк злоупотребляет своим правом на подачу иска, на предъявление требований к одному или нескольким поручителям, Банк вовремя не предпринимал никаких действий по реализации заложенного имущества, которое являлось залогом в обеспечение договора, не заключал договоров, как следует из показаний участников, с иными директорами ООО «<данные изъяты>», тем самым уменьшая риск участия С.С.И., в то время, как имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», могло быть реализовано в счет обязательств, оно просто расходовалось неизвестно кем, повышался риск ответственности поручителя, что явно свидетельствует, что Банк фактически злоупотребляет правом, чтобы причинить вред как С.С.И., так и К.А.В., явно ухудшить имущественное состояния поручителя.
Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что в момент обращения Банка в суд К.А.В. уже не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на эту должность назначен другой человек, с которым и должен быть заключен договор поручительства и к которому должен быть предъявлен иск. Суд не учел также, что банк злоупотребляет своим правом на предъявление требований к поручителям, не предпринимая никаких действий для сохранения залогового имущества, которое могло быть реализовано в счет обязательства по кредитам. Суд не учел того, что назначение К.А.В. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» было временным и формальным. Суд не учел, что при заключении договора поручительства Банк не проверил кредитную историю К.А.В., не установил его платежеспособность.
В кассационной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел наличие обеспечивающих исполнение обязательств договоров залога, реализация предметов которых могла снизить размер ответственности поручителей. Просрочка исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» началась с того момента, когда С.С.И. уже не выполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>». Суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности должника. Банк, по мнению ответчика, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу К.А.В., судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 декабря 2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей на срок до 15.11.2012 г. под 14% годовых, а заемщик обязался погашать указанный кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно согласно графику.
Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 24 декабря 2007 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Обязательства ООО «Юкаменское» по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством С.С.И. по договору поручительства физического лица № от 24 декабря 2007 г. и К.А.В. по договору поручительства физического лица № от 15 сентября 2009 г., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Юкаменское» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2007 г.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимости по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка); поручительство С.С.И. по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; залог оборудования по договору № о
залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство К.А.В. по договору поручительства физического лица № от 15
сентября 2009 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в соответствии с п. 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено требование банка о досрочном возврате кредита.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители К.А.В. и С.С.И., требование о досрочном взыскании направлялось кредитором поручителям в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что К.А.В. и С.С.И. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.
Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер применительно к ста-
тье 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы К.А.В. коллегией отклоняются ввиду следующего.
То обстоятельство, что к моменту обращения Банка в суд К.А.В. не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по мнению коллегии правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку основанием ответственности К.А.В. является не нахождение его в должности генерального директора предприятия-должника, а договор поручительства, который с К.А.В. заключен, недействительным не признан, действие его не прекращено, условие о том, что договор действует лишь на период занятия К.А.В. должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» договор поручительства не содержит.
Заключение ( или незаключение) Банком договора поручительства с иными, помимо К.А.В., лицами, на права и обязанности К.А.В. по договору поручительства никакого влияния не оказывает.
Требование Банка к поручителю К.А.В. основаны на заключенном с ним договоре, считать обращение Банка в суд злоупотреблением правом, коллегия оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы в части временности назначения К.А.В. на должность генерального директора и нарушения Банком порядка заключения договора поручительства, выразившегося в неистребовании от поручителя всех необходимых документов, коллегия считает несостоятельными, поскольку кассатор не указал, какие выводы должен был сделать суд, установив названные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы С.С.И. коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя и не исключает ответственности поручителя, наступающей на основании заключенного с поручителем договора.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, доказательств вины истца в несвоевременном исполнении должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Обязанность поручителей, несущих солидарную с заемщиком ответственность перед Банком, по уплате задолженности по договору не зависит от действий истца по обращению взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования Банка по настоящему делу основаны на обстоятельствах несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
То, что Банк имел фактическую возможность и правовое основание для обращения взыскания на заложенное имущество, но не сделал этого, не может быть положено в основу применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о виновном поведении истца. Указанные действия являлись правом, а не обязанностью последнего.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.