о взыскании денежных средств

Судья Андриянов А.В. дело № 33-1044

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП В.Р.Ф., В.Ф.З. о взыскании денежных средств, встречным искам В.Ф.З. к ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф., ИП В.Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобеОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ИП В.Р.Ф., В.Ф.З. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7649710,46руб, из них: просроченный кредит 7102074,44руб., 20000 пени, 410889,59руб. просроченные проценты, 116746,43 проценты за пользование просроченным кредитом.

Обратить взыскание и установить первоначальную стоимость в соответствии с п. 1.2. Договора о залоге-1 в размере 7906000 руб. 00 коп. на следующие предметы залога, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю В.Р.Ф.: комплексы для переработки зерна и изготовления круп №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся по адресу УР, <адрес>.

Обратить взыскание и установить первоначальную стоимость в соответствии с п. 1.2. Договора о залоге-2 в размере 600000 руб. 00 коп. на следующий предмет залога, принадлежащий на праве собственности гражданину В.Р.Ф.:<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину 46448,55руб.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Ф.З. к ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» -К.А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП В.Р.Ф., В.Ф.З. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.28 апреля 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ИП В.Р.Ф. заключен Кредитный договор №,согласно п. 1.2. которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8500000рублей с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, на приобретение автотранспорта.В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика 28 апреля 2009 года заключен договор поручительства № с поручителем В.Ф.З., по условиям которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика 28 апреля 2009 года с ИП В.Р.Ф. заключен Договор о залоге №, и с гражданином В.Р.Ф. Договор о залоге №. Проценты по кредиту погашались ИП В.Р.Ф. несвоевременно и не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем 17.05.2010 г. Банк предъявил к Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без внимания, задолженность по Кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. сумму задолженности по кредитному договору в размере 7536642,02 рублей, из них: 7102074,44 руб. - просроченный кредит, 37143,36 руб. -пени, 326598,06 руб. - просроченные проценты, 12734,79 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 58091,38 руб. - текущие проценты; взыскать солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. сумму государственной пошлины в размере 45883 руб. 21 коп.; обратить взыскание и установить начальную стоимость в размере 7906000 рублей на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ИП В.Р.Ф.: комплексы переработки зерна и изготовления круп, находящиеся по адресу: УР, <адрес>; обратить взыскание и установить начальную стоимость в размере 600000 рублей на предмет залога, принадлежащий на праве собственности гражданину В.Р.Ф.: автомобиль <данные изъяты>

В.Ф.З.обратилась с встречным иском к ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. о признании сделки недействительной.Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение п.1 ст. 432 между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. П.п.1.3, 1.7, 4.1 кредитного договора являются противоречивыми, так как договор предусматривает комплекс обеспечительных мер по возврату долга, в том числе залог, поручительство. Из текста п. 4.1 договора невозможно определить: что именно должно быть передано В.Р.Ф. в залог. Данные условия п.п.4, 1.7 позволяют Банку не исполнять меры по обеспечению займа, так как не изложен порядок, сроки и действия Банка или Заемщика по исполнению статьи 4 Кредитного договора. Также существенным условием договора является размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.1.3 договора установлена ставка в размере 25% годовых. Пунктом 1.7 предусмотрено, что в случае незаключения любого из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору в установленные сроки, процентная ставка увеличивается на 3 процента годовых. Определить, является это штрафной санкцией либо согласованным сторонами условием повышения размера процентов по сравнению с указанными в п.1.3., невозможно. Также условия п.2.13 Приложения № к Кредитному договору не соответствуют ст.319 ГК РФ о порядке очередности зачисления поступивших на счет заемщика денежных средств. Договор Поручительства с В.Ф.З. определяет повышенные обязательства поручителя перед Кредитором, в том числе Приложение № к договору поручительства, однако ссылка в договоре поручительства на это Приложение № отсутствует. Кроме того, п. 2.1.3.1. договора Поручительства противоречат п.п. 1.3. 1.7 кредитного договора, так как указывают на безусловность установления увеличенной процентной ставки на 3 % в случае незаключения любого обеспечительного договора. Ответственность поручителя в этой части является выше, чем заемщика.Пункт 1.2 Договора поручительства противоречит п.п..2.1.3.1., 2.1.13 и статье 4 договора Поручительства. Также п.п. 4.1. 4.6 возлагают на Поручителя обязательства, не возложенные на Заемщика, то есть обязательства Поручителя и Заемщика перед Банком не являются солидарными и не соответствуют п.п. 1.1. 1.2 договора поручительства. Также увеличен срок ответственности поручителя по сравнению с заемщиком.Так, поручитель отвечает по 27 апреля 2015 года включительно, а Заемщик- до 27 апреля 2012 года. Кроме того, на поручителя возлагается обязанность исполнить обязательства в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления об оплате. Для заемщика указанный срок не установлен. Условия договора поручительства, ухудшающие положение поручителя по сравнению с положением заемщика, не соответствуют установленной законом солидарной ответственности стороны по договору, поскольку увеличивают эту ответственность и она не является равной по сравнению с основным должником. На основании изложенного просит суд признать недействительными и не соответствующими закону: Кредитный Договор № 72-20028/0005 от 28 апреля 2009 года, подписанный Банком и ИП В.Р.Ф.; Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком и В.Ф.З.; Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком и ИП В.Р.Ф.; Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Банком и ИП В.Р.Ф.

ИП В.Р.Ф. обратился с встречным иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной.Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение п.1 ст. 432 между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. П.п.1.3, 1.7, 4.1 кредитного договора являются противоречивыми, так как договор предусматривает комплекс обеспечительных мер по возврату долга, в том числе залог, поручительство. Текст п. 4.1 договора не определяет содержание, условия, наименование предмета залога, т.е. условия о залоге не согласованы. Данные условия п.п 4.1, 1.7 позволяют Банку не исполнять меры по обеспечению займа, так как не изложен порядок, сроки и действия Банка или Заемщика по исполнению статьи 4 Кредитного договора. Также существенным условием договора является размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.1.3 договора установлена ставка в размере 25% годовых. Пунктом 1.7 предусмотрено, что в случае незаключения любого из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору в установленные сроки, процентная ставка увеличивается на 3 процента годовых. Определить, является это штрафной санкцией либо согласованным сторонами условием повышения размера процентов по сравнению с указанными в п.1.3., невозможно. Также условия п.2.13 Приложения № к Кредитному договору не соответствуют ст.319 ГК РФ о порядке очередности зачисления поступивших на счет заемщика денежных средств. Не установлены существенные условия договора о залоге. Перечень оборудования, имеющегося у ИП В.Р.Ф., не совпадает с оборудованием, указанным в договоре залога. Наличие предмета залога и его состав банком не подтвержден. Таким образом, с учетом незаключенности договоров, обеспечивающих исполнение по кредитному договору, сам кредитный договор является незаключенным в связи с неисполнением п. 1.3, ст. 2, ст. 4 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца - К.А.Ю. на удовлетворении иска настаивал, увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и госпошлины, просил взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ответчиков ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. солидарно задолженность по кредитному договору: 7102074,44 руб. - просроченный кредит, 838725,72 руб. - просроченные проценты,130756 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом;39704 руб. - пени,всего в сумме 8111260 руб. 17 коп., сумму государственной пошлины в размере 48756,30 руб. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики В.Р.Ф. и В.Ф.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков применительно к статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков -Т.А.Н. не оспаривал сумму основного долга по кредитному договору, в остальной части с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и сумм пени по ставке 28%, а также госпошлины. Суд незаконно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, исходя из ставки 25%, не учел, что ответчики добровольно заключили договоры, понимая их условия об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае непредоставления обеспечения. Несостоятелен вывод суда о неправомерности взимания с ИП В.Р.Ф. сумм комиссий за ведение счета, поскольку последний при заключении договора располагал полной информацией о предоставляемой услуге, добровольно принял на себя обязанность по ее оплате, предложения о заключении договора на других условиях не вносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,28 апреля 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и ИП В.Р.Ф. заключен Кредитный договор № на приобретение автотранспорта. Согласно условиям Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8500000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых на срок до 27 апреля 2012 года. Согласно п. 2.2 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета.

28 апреля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства № с поручителем В.Ф.З..

По условиям указанного договора Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28 апреля 2009 года с Индивидуальным предпринимателем В.Р.Ф. заключен Договор о залоге № и с гражданином В.Р.Ф. Договор о залоге №. Перечень имущества, передаваемого в залог, указан в Приложении № к договорам о залоге.

28 апреля 2009 года Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средств в размере 8500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 рублей.

Платежи В.Р.Ф. по кредитному договору вносились несвоевременно, последний платеж внесен 13 апреля 2010 года в размере 6000 рублей.

17.05.2010 года Банк письменно потребовал от заемщика и поручителя досрочно, в срок до 26.05.2010 года погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Согласно уведомлению о вручении, письмо с требованием вручено заемщику В.Р.Ф. 19.05.2010 года.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено без внимания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Указанное дало Банку повод обратиться в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП В.Р.Ф., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что В.Р.Ф. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ИП Валиевым, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором очередность погашения платежей, позволяющую Банку списывать в первоочередном порядке суммы в погашение неустойки, не соответствующей закону и зачел сумму 165954.50 рублей в счет погашения процентов по договору.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договоров залога.

Установив наличие просроченного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пеню за указанное нарушение, снизив ее размер.

Но в мотивировочной части решения суд не указал на применение к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения указанием на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке (пене).

Указанное существа принятого решения не изменяет.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Между тем с решением в части взысканных с ответчиков сумм коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно кредитному договору (п.1.3) заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 25% годовых.

В случае незаключения любого из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика, в сроки, установленные для заключения соответствующего обеспечительного договора в статье 4 данного договора, процентная ставка увеличивается на три процента годовых.

Поскольку ИП В.Р.Ф. не заключил один из договоров о залоге в течение 20 дней в нарушение пункта 4 кредитного договора, Банк произвел расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 28% годовых (25+3).

С доводами Банка и расчетом в этой части суд первой инстанции не согласился, сославшись на невозможность одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, поскольку поручителем по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, является физическое лицо, и произвел расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов исходя из 25% годовых.

С выводами суда первой инстанции в этой части коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права, помимо этого суд упустил из виду, что кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 1.7 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

Содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора, в том числе и это, согласованы сторонами и договор подписан ими, В.Р.Ф. один из договоров залога не заключил, и Банк в полном соответствии с достигнутыми договоренностями увеличил процентную ставку на установленный договором размер, при этом, по мнению коллегии, дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось.

Коллегия считает, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом является согласованным условием договора, а не односторонним изменением договора.

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел, произвольно истолковал закон и отказал в части в удовлетворении законных требований истца.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, по условиям договора (п.1.4) заемщик в дату предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 127500 рублей.

Посчитав указанный пункт договора противоречащим статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции зачел сумму уплаченной В.Р.Ф. комиссии в счет процентов по договору, уменьшив тем самым сумму задолженности ответчиков.

При этом суд не обратил внимания на то, что никаких требований по поводу обратного взыскания уплаченной суммы комиссии ответчики не предъявляли, и, основное, Закон о защите прав потребителей, на котором суд основал свои суждения в этой части, спорные правоотношения не регулирует, поскольку заемщиком является не гражданин - потребитель, а индивидуальный предприниматель.

Помимо этого, п. 1, 4, ст. 421, п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не исключают возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Нормы п. 8, 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к правоотношениям сторон по заявленному спору не применяются, поскольку названные нормы подлежат применению в случае, если заемщиком является физическое лицо.

Поэтому сумма незаконно удаленной судом из расчета комиссии подлежит также взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части процентов за пользование кредитом в следующем размере: 838725.72 + 130756 = 969481.72 - 165954.5 (сумма незаконно списанных в первоочередном порядке неустоек в нарушение статьи 319 ГК РФ) = 803527.22 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в размере 47828 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 23914 рублей.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2011 года в части размера подлежащих взысканию сумм изменить, указав, что взысканию солидарно с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит суммаосновного долга по кредитному договору в размере 7102074.44рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 803527.22 рублей, пеня в размере 20000рублей, с ИП В.Р.Ф. и В.Ф.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина по 23914 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть решения указанием на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке (пене).

Кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Булатова О.Б.