Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 марта 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Сарапульского отделения № 78 к Антропову К.А., Маточенко А.С., Ешкееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобеЕшкеева Ю.В. на решение Сарапульского городского суда УР от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Сарапульского отделения № 78 к Антропову К.А., Маточенко А.С., Ешкееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Сарапульского отделения № 78 с Антропова К.А., Маточенко А.С., Ешкеева Ю.В. в солидарном порядке:
- в счет задолженности по кредиту - 22835,83 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
- проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 21689,61 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 21689,61 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 10169,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Ешкеева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Каримова И.Ф., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Сарапульского отделения № 78 обратилось в суд с иском к Антропову К.А., Маточенко А.С., Ешкееву Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.06.05.2006 г. между Сбербанком России в лице Сарапульского отделения № 78 и Антроповым К.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого на вклад заемщика перечислены денежные средства в размере 27000 долларов США, а Антропов К.А. принял на себя обязазательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства: № № от 06.05.2006 г. с Маточенко А.С. и № № от 06.05.2006 г. сЕшкеевым Ю.В.,согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщикомвсех его обязательств по Кредитному договору, при этом их ответственность является солидарной и поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий Кредитного договора, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ему неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 13966 от 06.05.2006 года в сумме 22835,83 долларов США, в том числе: долг по кредиту - 21689,61 долларов США; проценты за пользование кредитом 1088,13 долларов США; неустойка, начисленная на 11.10.2010 года - 58,09 долларов США;проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых, начисляемыена непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 21689,61 долларов США, начиная с 12.10.2010 г. до даты фактического погашения задолженности;проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 21869,61 долларов США, начиная с 12.10.2010 года до даты фактического погашения задолженности;судебные расходы в размере 10169,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Каримов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Маточенко А.С. исковые требования признал частично, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Антропов К.А. в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Ешкеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ешкеев Ю.В., не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в результате чего Ешкеев Ю.В. был лишен возможности представить свои возражения и доказательства того, что он не заключал и не подписывал договор поручительства.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы,возражения на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,06.05.2006 года между <данные изъяты> РФ в лице Сарапульского отделения № 78 и ответчиком Антроповым К.А.заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Антропову кредит в сумме 27000 долларов США на срок по 05.05.2026 года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Кредитный договор № № от 06.05.2006 года подписан с одной стороны, «Кредитором», с другой стороны «Заемщиком» - Антроповым К.А. С условиями кредитного договора ознакомлены поручители, в том числе Ешкеев Ю.В., что подтверждается их подписями в графе: «ознакомлены, поручители» кредитного договора.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в долларах США (п.3.1 договора).
В обеспечение исполнения Антроповым К.А. обязательств по кредитному договору, 06.05.2006 года между <данные изъяты> РФ в лице Сарапульского отделения № 78 и Ешкеевым Ю.В., Маточенко А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Антроповым К.А. всех его обязательств по кредитному договору № № от 06.05.2006 года.
Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1,2.2 договоров).
Поскольку заемщик свои обязательства по договору систематически нарушал, последний платеж по кредиту произвел 23 апреля 2010 года, Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.
Невыполнение данного требования дало Банку возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Антропову, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Маточенко и Ешкеев как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Антроповым, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, участниками процесса не оспорены.
С решением суда в основном коллегия соглашается.
Вместе с тем, по мнению коллегии, резолютивная часть состоявшегося решения подлежит дополнению указанием на то, что подлежащая взысканию сумма состоит из: долг по кредиту - 21689,61 долларов США; проценты за пользование кредитом 1088,13 долларов США; неустойка, начисленная на 11.10.2010 года - 58,09 долларов США.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины солидарно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 3389.83 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы коллегия отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что договор поручительства № от 06 мая 2006 года, заключенный с Ешкеевым Ю.В., им подписан, также Ешкеев ознакомился с условиями кредитного договора, заключенного с Антроповым, что удостоверил своей подписью.
Договор Ешкеевым не оспорен, ни незаключенным, ни недействительным не признан.
Требования Банка о досрочном погашении кредита, направлены Ешкееву заказными письмами с уведомлением и им получены 3 сентября 2010 года (л.д. 16) и 13 сентября 2010 года (л.д.20).
Копия искового заявления, определения о принятии обеспечительных мер направлены судом Ешкееву заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>
Отправление возвращено в суд за истеченим срока хранения.
Повторно копия искового заявления, повестка в судебное заседание, назначенное на 30.12.2010 года, направлены судом Ешкееву заказным письмом с уведомлением по тому же адресу и получены Ешкеевым 13 декабря 2010 года лично, о чем свидетельствует роспись Ешкеева в уведомлении (л.д. 59).
Получение повестки Ешкеев подтвердил и в судебном заседании суда второй инстанции.
В судебное заседание Ешкеев не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Ешкеев извещен надлежащим образом, его неявка обоснованно не послужила препятствием к рассмотрению дела.
Так как доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ешкеева о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и подтверждения на нашли, состоявшееся решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда УР от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть того же решения указанием на то, что подлежащая взысканию сумма по кредитному договору в размере 22835.83 долларов США состоит из: 21689.61 долларов США - основной долг; проценты за пользование кредитом -1088.13 долларов США; неустойка, начисленная на 11.10.2010 года - 58.09 долларов США; госпошлина подлежит взысканию с Антропова К.А., Маточенко А.С., Ешкеева Ю.В. пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Сарапульского отделения № 78, в равных долях, то есть по 3389.83 рублей с каждого.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.