Судья Замилова Г.Р. дело № 33-1145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к Г.Л.Ю., Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобеГлаватских Л.Ю., Л.В.А. на решение Кезского районного суда УР от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к Г.Л.Ю., Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.Л.Ю., Л.В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210883 рубля 81 копейку из них:
191976 рублей 48 копеек - долг по ссуде,
14580 рублей 01 копейки - долг по процентам;
4327 рублей 32 копейки - долг по неустойкам.
Взыскать с Г.Л.Ю., Л.В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 191976 рублей 48 копеек из расчета 17 процентов годовых, начиная с 23 ноября 2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Г.Л.Ю., Л.В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308 рублей 84 копейки».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Г.Л.Ю., Л.В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Ш.Д.Л., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № обратилось в суд с иском к Г.Л.Ю., Л.В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.29 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) и Г.Л.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов из расчета 17% в год. В качестве обеспечения возвратности кредита, выданного заемщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования, истец принял поручительство физического лица - Л.В.А.В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).В связи с тем, что соответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с Г.Л.Ю., Л.В.А. солидарно:задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211567 рублей 57 копеек, из которых: долг по ссуде - 194979 рублей 57 копеек, долг по процентам - 14719 рублей 52 копейки, долг по неустойкам - 1868 рублей 48 копеек;проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 194979 рублей 57 копеек из расчета 17 процентов годовых начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности;проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 194979 рублей 57 копеек из расчета 7,75 % годовых, начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 рублей 68 копеек.
В последующем Банк от исковых требований в части взыскания с ответчиков Г.Л.Ю. и Л.В.А. солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до даты фактического погашения задолженности, отказался.
Судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца - Б.М.П. исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г.Л.Ю., Л.В.А. солидарно задолженность по Кредитному договору № от 29 сентября 2008 года в сумме 211517 рублей 57 копеек из них: долг по ссуде - 194979 рублей 57 копеек, долг по процентам - 14719 рублей 52 копейки, долг по неустойкам - 1818 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 194979 рублей 57 копеек из расчета 17 процентов годовых начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 рублей 68 копеек.
Ответчик Г.Л.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере действительно расписалась она, но сумму кредита не получала, деньги были перечислены на неизвестный ей счёт без её письменного согласия. Оформить кредитный договор её убедил Л.В.И., являвшийся её работодателем, деньги по кредитному договору были необходимы для нужд ИП Л.В.И.
Ответчик Л.В.А. исковые требования не признал, пояснил, чтодействительно им был подписан договор поручительства, нокредитный договор и договор поручительства были оформлены для получения денежных средств ИП Л.В.И., денежные средства ни он, ни Г.Л.Ю. не получали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Л.Ю., Л.В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел доводы ответчиков о том, что кредитный договор заключался под влиянием заблуждения, обмана и угроз, в связи с чем он является недействительным; сумма кредита на руки заемщику не выдавалась, о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что по условиям договора перед получением кредита необходимо уплатить комиссию, сумму комиссии Г.Л.Ю. не уплачивала, значит, и кредит не получала.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,29 сентября 2008 г. между Банком и Г.Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.Л.Ю. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок по 29 сентября 2013 года под 17% годовых, а Г.Л.Ю. приняла на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора (л.д.7-9).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.4.4).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;
б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает;
в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения (п. 5.2.4).
Сумма кредита Банком выдана Г.Л.Ю. 29 сентября 2008 года наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Исполнение обязательств Г.Л.Ю. по указанному договору обеспечено поручительством Л.В.А. на основании договора №, заключенного 29 сентября 2008 г. между Банком и Л.В.А., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.Л.Ю. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1);при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
От исполнения обязательств по кредитному договору Г.Л.Ю. уклоняется, что выражается в невозврате части кредита, неуплате процентов за пользование кредитом.
27 октября 2010 года истцом по месту жительства заёмщика и поручителя направлены требования, в которых заёмщику и поручителю предложено в пятнадцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путём возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с невыполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору и имеющейся на 27 октября 2010 года просроченной задолженностью (л.д.50-51).
Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Г.Л.Ю., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Г.Л.Ю. уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель Л.В.А., требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что требования Банка удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, поскольку факт получения кредитных средств наличными деньгами подтверждается расходным кассовым ордером, принадлежность подписи в котором Г.Л.Ю. последней не оспаривалось, требований о признании сделки недействительной по основанию заключения под влиянием заблуждения, обмана и угроз ответчики не заявляли, действия по уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета и получение кредита не имеют той взаимозависимости, на которую ссылается кассатор.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда УР от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что требования Банка удовлетворены частично.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.