Судья Стех Н.Э. дело № 33-1067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 марта 2011 года гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Г.Ф.М., Ш.О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Ш.О.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 октября 2010 года, которым постановлено: «Внести исправления в решение Октябрьского районного суда г.Ижевска 09 марта 2010 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Г.Ф.М., Ш.О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, читать в решении «Ш.О.Ю.», вместо «Ш.О.Ю.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Л.Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 марта 2010 года Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ИП Г.Ф.М., Ш.О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок: неверно указано наименование ответчика «Ш.О.Ю.» вместо верного «Ш.О.Ю.».
ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, Г.Ф.М. и Ш.О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда извещены надлежащим образом, что в силу п.2 ст. 200 ГПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.О.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд не учел, что исковые требования к Ш.О.Ю. истцом не предъявлялись, замена ответчика не производилась. Кроме того, заявление рассмотрено в отсутствие Ш.О.Ю., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки и явные арифметические ошибки.
Установив, что в решении суда допущены описки, не затрагивающие существа принятого по делу решения, суд первой инстанции эти описки исправил.
Выводы суда в обжалуемом определении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ИП Г.Ф.М., Ш.О.Ю. неправильно указал наименование ответчика - Ш.О.Ю. вместо Ш.О.Ю.. Вместе с тем, в просительной части иска отчество данного ответчика указано верно.
В дальнейшем в принятых по делу судебных актах суд первой инстанции указывал ошибочное наименование ответчика, что и явилось поводом для подачи и рассмотрения заявления об исправлении описки.
Вместе с тем, копии судебных актов и повестки по делу направлялись ответчику по указанному истцом адресу: <адрес>33, где проживает Ш.О.Ю., и были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении судебных актов на почтовых уведомлениях (л.д.83, 214, 215).
Кроме того, в качестве ответчика по иску ОАО «<данные изъяты>» фактически участвовала именно Ш.О.Ю., в частности, получала копии судебных актов по делу, лично подписывала заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 148), частную жалобу на определение суда от 28.10.2009 (л.д.160).
Никаких заявлений о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, Ш.О.Ю. не делала.
Судебные акты по гражданскому делу, в том числе решение по существу спора, приняты о правах и обязанностях Ш.О.Ю., которая является поручителем по договору поручительства №-D03/00031/0103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого она не отрицает.
В соответствии с условиями данного договора никто иной, как Ш.О.Ю. обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Г.Ф.М. по кредитному договору №-D03/00031 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, условий заключенных сторонами договоров, ответчиком по иску Банка и обязанным лицом является Ш.О.Ю., которая и принимала участие в деле, реализуя права, предоставленные ответчику согласно статье 35 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в наименовании ответчика носит технический характер.
Исправив описки, допущенные при указании наименования ответчика, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание решения, следовательно, тем самым не допустил нарушение норм процессуального права.
С доводом жалобы о том, что судом замена ответчика не производилась, коллегия согласна, поскольку это соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, в такой замене не было и необходимости, поскольку иск предъявлен к лицу, несущему обязанности по договору поручительства.
Из смысла статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство осуществляется при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), то есть тогда, когда меняется субъектный состав участников процесса.
В данном споре субъектный состав участников процесса не изменялся, а имела место опечатка в указании отчества ответчика.
Довод Ш.О.Ю. о нарушении ее прав неизвещением о дате и времени судебного заседания по заявлению об исправлении описки, также является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 27 октября 2010 года направлена Ш.О.Ю. (а не Ш.О.Ю.) заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>33, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
В суд Ш.О.Ю. не явилась.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил Ш.О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебную повестку по адресу: <адрес>33, возвращенную в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш.О.Ю., поскольку в силу ч.2 ст. 200 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Ш.О.Ю. не представила доказательств того, что направленное извещение не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылалась заявитель и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Ш.О.Ю. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.