Судья Семенова Е.А. дело № 33-903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 марта 2011 года гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» к Павловой Е.Г., Павлову О.А. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеПавлова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Е.Г., Павлова О.А. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» задолженность покредитному договору № 02№ от 26 апреля 2007 года: сумму кредита 1956524 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 456680 руб. 08 коп., пени в размере 51644 руб. 98 коп., всего 2464849 руб. 11 коп.
Взыскивать с Павловой Е.Г., Павлова О.А. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств поосновному долгу, начиная с 01.04.2010 года и по день исполнения обязательств.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Павловой Е.Г., назначить начальную продажную цену 1333000 рублей.
Взыскать с Павловой Е.Г., Павлова О.А. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» госпошлину в размере 20524 руб. 25 коп.
В удовлетворении иска АКБ « <данные изъяты>» в большем размере отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Павлова О.А., представляющего также интересы Павловой Е.Г. на основании доверенности от 18.01.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Павловой Е.Г., Павлову
О.А. о взысканиисолидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между АКБ «<данные изъяты>» и Павловой Е.Г., Павловым О.А. 26 апреля 2007 года заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1962000 рублей на срок 324 месяца для приобретения в собственность Павловой Е.Г. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14 % годовых. Начиная с июля 2007 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Павловой Е.Г., Павлова О.А. задолженность по кредитному договору в размере 2760505 руб. 59 коп., включая остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1956524 руб. 05 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 459680 руб. 08 коп., пени в размере 344301 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из годовой процентной ставки 14%, начисляемой на остаток основного долга в размере 1956524 руб. 05 коп., начиная с 01.04.2010 года по день фактического погашения суммы основного долга, атакже просит обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1133000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26002 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ «<данные изъяты>»- Потапов И.В. требования и доводы, изложенные в иске,поддержал.
Ответчики Павлова Е.Г., Павлов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков применительно к статье 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предъявить возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Суд необоснованно определил размер продажной стоимости квартиры на основании недопустимого доказательства- служебной записки экономиста по экспертизе и оценке залогов ОАО «<данные изъяты>», не учел, что указанное лицо является заинтересованным, а также то, что с момента заключения договора ипотеки цена имущества изменилась в сторону увеличения. В нарушение ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не определил и не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Также в нарушение ст. 233 ГПК РФ суд не вынес решение в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение отмене не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,между АКБ «<данные изъяты>» и Павловой Е.Г., Павловым О.А., являющимися солидарными заемщиками, 26 апреля 2007 года заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1962000 рублей на срок 324 месяца под 14% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам посредством зачисления денежных средств на счет Павловой, для целевого использования - для приобретения в собственность Павловой Е.Г. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, стоимостью 2180000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры. В соответствии с закладной залогодержателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, является АКБ «<данные изъяты>».
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществленияежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23449 руб. 87 коп.
Начиная с июля 2007 года платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, уведомлением от 18 ноября 2009 года Павловой предложено погасить всю сумму кредита досрочно, а также уплатить проценты и штраф.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Павловым, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику Павловой в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение в части взыскания сумм задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Принимая решение в этой части, суд проверил представленный истцом расчет, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
Выводы суда по вышеприведенным вопросам в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения прав кассатора ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением Павлову вручено, в судебном заседании, назначенном на 16.06.2010 года, Павлов принимал участие, то есть, о возбужденном в отношении него гражданском деле Павлов знал.
Согласно данным УФМС Росии по УР, Павлов зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан кассатором в кассационной жалобе.
Судебная повестка с извещением о назначенном на 01 декабря 2010 года судебном заседании направлена Павлову судом по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением 27.10.2010 года.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Павлов не явился.
Судебная повестка на 21 декабря 2010 года направлена судом Павлову заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 25 ноября 2010 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание Павлов не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил Павлова о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его местожительства: г. Ижевск, ул Осипенко, 47, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Павлова, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Павлов не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Павлова от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения в этой части.
Решение в этой части является законным и обоснованным.
Также отклоняет коллегия доводы кассатора в части нарушения прав Павлова невынесением судом заочного решения, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем, с данным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В закладной стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 2180000 рублей.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена в 1333000 рублей на основании оценки, проведенной главным экономистом по экспертизе и оценке залогов Ижевского филиала ОАО <данные изъяты>», указанной в служебной записке.
Между тем, указанная служебная записка не может, по мнению коллегии, являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Федерации" должна производиться оценка рыночной стоимости предмета ипотеки независимым оценщиком.
Согласно вышеприведенной правовой норме, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
То есть, проведение оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине стоимости.
Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.
Доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком применительно к ФЗ
«Об оценочной деятельности в РФ», либо заключение эксперта.
Служебная записка, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим, не является.
Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
Доводы кассационной жалобы по указанному предмету коллегия находит заслуживающими внимания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли между сторонами спор по оценке предмета ипотеки, при наличии такого спора предложить сторонам представить надлежащие доказательства в этой части.
Кроме того, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 10262.12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 годав части обращения взыскания на имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; решение в части взыскания судебных расходов изменить, указав, что взысканию с Павловой Е.Г., Павлова О.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» подлежит госпошлина по 10262.12 рублей с каждого; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.